Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А53-2002/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2002/2008-С1-8

17 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от закрытого акционерного общества "РИКО": 1. Казанцев О. Г. паспорт 60 02 № 768845 выдан 16.07.2002 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности, выданной директором Емельяновым Е. А. от 02.06.2008 г.; 2. Арифулин А. А. удостоверение адвоката № 152, по доверенности, выданной директором Емельяновым Е. А. от 07.07.2008 г.; 

от   общества с ограниченной ответственностью "Викойл": Серегина М. Ю. паспорт 60 05 № 761055 выдан 13.09.2006 г. ОВД г. Батайска Ростовской области, по доверенности, выданной директором Скиба В. А. от 14.05.2007 г.;    

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь»: Бондарец Р. Б. паспорт ЕН № 580363 выдан 06.06.2007 г. Краснодонским ГОМ УМВД Украины в Луганской области, по доверенности, выданной директором Клягиным С. В. от 10.04.2008 г.;

временный управляющий ООО «Викойл» Кононов С. В. не явился, извещен надлежаще

от Великодского М. Ю.: Крамской Е. Н.  паспорт 60 03 № 079966 выдан 30.08.2002 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 18.06.2007 г.

от ООО  «Спектр»: Бондарец Р. Б. паспорт ЕН № 580363 выдан 06.06.2007 г. Краснодонским ГОМ УМВД Украины в Луганской области, по доверенности от 12.05.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великодского Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  16.05.2008 года  по делу № А53-2002/2008-С1-8 о включении требований  принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

по заявлению ООО «Спектр» об установлении размера задолженности в сумме 25 495 645,82 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера задолженности в сумме 25 495 645,82 руб. и включении его в реестр требований кредиторов.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Викойл" с суммой требований 3 304 748,85 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции. 

Заявление мотивировано тем, что между ООО «Спектр» и ООО "Викойл" 09.06.06г. заключен договор купли – продажи оборудования (резервуаров для хранения нефтепродуктов) на сумму 7 342 266,60 руб., оборудование было передано в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт приема – передачи от 13.06.06г., а оплачено частично, сумма задолженности составляет 3 304 748,85 руб. 

Определением суда от 16.05.08г. включены требования кредитора ООО «Спектр» в размере 3 304 748,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Викойл" с очередностью их удовлетворения как кредитора третьей очереди.

Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО «Спектр» подтверждаются документально, в том числе, двусторонним актом сверки, возражений со стороны временного управляющего, представителя учредителей и должника по указанному размеру не имеется, требование заявлено в установленный законодательством о банкротстве срок и является обоснованным.

Великодский М. Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, 04.05.07г. все права из договора от 09.06.06г. были уступлены Великодскому М. Ю. по договору уступки права требования (цессии). Таим образом, права кредитора по договору от 09.06.06г., заключенному между ООО "Викойл" и ООО «Спектр» принадлежат Великодскому М.Ю. ООО «Спектр» является ненадлежащим заявителем требований, поскольку на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований должника не являлся его кредитором и не является им на настоящий момент.

От ООО «Викойл» поступило ходатайство, подписанное представителем И.А. Невским об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители ООО «Викойл» в лице  Серегиной М. Ю. и ООО «Рико», Великодского М.Ю.  возражали против его удовлетворения. Представитель ООО «Спектр» и ООО «Спецдеталь» поддержал ходатайство.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель Великодского М.Ю.  поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, отказать ООО «Спектр» в установлении требований.

Представитель ООО «Спектр» доводы жалобы оспорил, отзыв не представил, заявил, что договор подписан неуполномоченным лицом, доказательств обращения в суд с иском об оспаривании договора не представил. Представил документы, истребованные судом. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Викойл» в лице  Серегиной М.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представители ООО «Рико» доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Спектр» доводы жалобы оспорил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.08г. в отношении ООО «Викойл» введена процедура наблюдения, 04.02.08г. временным управляющим утвержден Кононов С.В. Сообщение (№7743) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Викойл» и назначении временного управляющего опубликовано в Российской газете 22.02.08г. №39 (4596).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе проведения процедуры наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований, а также наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 09.06.06г. ООО «Спектр» и ООО "Викойл" заключили договор купли – продажи резервуаров для хранения нефтепродуктов на сумму 7 342 366,60 руб., согласно дополнительного соглашения от 09.06.06г.

Оборудование было передано, в подтверждение представлен акт приема – передачи от 13.06.06г.

Оплачено оборудование частично, сумма задолженности составляет 3 304 748,85 руб., о чем составлен акт сверки по состоянию на 03.03.08г.

04.05.07г. ООО «Спектр» заключило с Великодским М.Ю. договор уступки права (цессии) по договору купли – продажи от 09.06.06г., согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли – продажи от 09.06.06г., право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора составило 3 304 748,75 руб. Уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что Великодский М.Ю. уведомил о состоявшейся уступке прав ООО "Викойл" /уведомление от 04.05.07г./.

ООО «Спектр» возражая против доводов жалобы, заявил, что договор цессии является недействительным, так как   от имени ООО «Спектр» подписан неуполномоченным лицом, доказательств обращения в суд с соответствующим иском не представил, пояснил, что судебного акта о признании недействительным спорного договора не имеется.

Поскольку, судебной коллегией не установлено оснований для признания договора цессии недействительным,  как ничтожной сделки, жалоба Великодского М.Ю. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия разъясняет, что в случае  признания судом  недействительным договора уступки права (цессии) от 04.05.07г., по приведенным ООО «Спектр» доводам, данное обстоятельство  является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  16 мая 2008 года  по делу № А53-2002/2008-С1-8 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Спектр» о включении в реестр кредиторов ООО "Викойл" отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина