Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А32-4591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4591/2008-4/120

17 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление                № 75452)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 75453)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2008г. по делу № А32-4591/2008-4/120

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «СочиТрансОйл»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 28.01.2008г. № 18-26/1 в части

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СочиТрансОйл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2008г. № 18-26/1 в части доначисления НДС в сумме 972 512 руб. и 316 422 руб. пени по НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 145)).

Решением суда от 05 мая 2008г. уточнение заявленных требований принято. Отказ от остальной части требований принят. Производство по делу в части отказа от части требований прекращено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Представление обществом в налоговую инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Контрагент ООО «Стиклайн» состоит на налоговом учете в налоговом органе по мету нахождения и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Недобросовестность контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, не может повлечь неблагоприятных последствий для общества в виде невозможности применения вычета по НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05 мая 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, однако в материалах дела отсутствует определение о принятии уточнения, изменения, либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, суд принял уточнения в отсутствие представителя налоговой инспекции, не извещенного о принятых судом уточнениях заявленных требований. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание 07.07.2008г. представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.  

В судебном заседании 07.07.2008г. объявлен перерыв до 11.07.2008г. до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2008г. в 09 час. 30 мин.

Судом получены ходатайства налоговой инспекции и общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены протокольным определением. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 28.11.2008г. № 18-22/56. Налоговая инспекция уведомлением от 18.12.2007г. № 21/8709 сообщила обществу, что 19.12.2007г. в 10 час. 00 мин. будут рассмотрены материалы проверки и возражения общества. Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 19.12.2007г. возражения общества и материалы проверки рассмотрены 19.12.2007г. в присутствии представителей общества.

24.12.2007г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 28.01.2008г. вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 853 руб. штрафа, обществу предложено уплатить 972 512 руб. НДС и 316 422 руб. пени, 3 799 руб. налога на имущество и 112 руб. пени, 464 руб. налога на доходы физических лиц и 162 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2008г. налоговой инспекции предложено представить извещение общества о рассмотрении материалов проверки и возражений общества и доказательства его направления обществу, протокол рассмотрения материалов проверки и возражений общества, в случае проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также извещение, доказательства его направления и протокол после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом получены от налоговой инспекции: обжалуемое решение, акт выездной проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол рассмотрения материалов проверки от 19.12.2007г., возражения общества по акту.

Налоговая инспекция не представила извещение общества о дате и месте рассмотрения материалов проверки, доказательства его направления и протокол рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пп. 6, 7, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантированы право на представление интересов в налоговых правоотношениях, представление налоговым органам и их должностным лицам по­яснений по исчислению и уплате налогов, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки. В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Согласно  п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных абзацем вторым п. 14 ст. 101 НК РФ оснований для признания оспоренного обществом решения недействительным по формальным основаниям, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решение налоговой инспекции от 28.01.2008г. № 18-26/1 в обжалуемой обществом части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив ст. 171, 172 НК РФ, Пленум ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, пришел к обоснованным выводам о следующем.

Из ст.ст.  171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Факты оплаты заявителем товара, оприходования данного товара и приобретения товаров для производственной деятельности или иных операций последним, не отрицаются налоговым органом и подтверждаются материалами дела.

Контрагент состоит на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Недобросовестность контрагента общества, не уплатившего НДС в бюджет, не может влечь неблагоприятных последствий для общества в виде невозможности применения вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований, и в протоколе судебного заседания не указано о рассмотрении данного ходатайства.

Ходатайство об уточнении заявленных требований и отказе от части заявленных требований заявлены обществом в судебном заседании 05.05.2008г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.05.2008г. В данном протоколе указано на то, что уточнения заявленных требований и отказ от части заявленных требований судом рассмотрены и приняты. Таким образом, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено протокольным определением суда. Кроме того, в результате уточнения заявленных требований размер требований общества изменился в сторону уменьшения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной