Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-6660/2010 по делу n А32-4733/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по повторной корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-6660/2010
Дело N А32-4733/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Диол" - представитель - Арумов Евгений Валерьевич, доверенность от 29.12.2009 г.,
от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2010 г. по делу N А32-4733/2010
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диол"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, недействительным требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диол" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по повторной корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317090/050109/0000009; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 17 от 11.01.2010 г.
Решением суда от 21.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 21.04.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что представленные в ходе таможенного оформления спецификации и инвойсы не содержат сведений об условиях оплаты за товар. В соответствии с условиями контракта оплата осуществляется в течение 180 дней с момента перехода права собственности на товар, что не соответствует международной практике заключения внешнеторговых контрактов. В инвойсах отсутствуют отметки таможенного органа и отсутствует информация о стоимости доставки товара. В контракте от 16.10.2008 г. отсутствуют сведения о стране происхождения товара, его производителе, торговой марке и технических характеристиках товара.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 16.10.2008 г. N MY 08, заключенного с фирмой "Zhejiang Ming Yang Enterance Co. Ltd" (Китай), ООО "Диол" ввезло на таможенную территорию РФ товар (двери металлические). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/050109/0000009, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос от 05.02.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя; пояснений по условиям продаж; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; договора перевозки и транспортного инвойса; данные о реализации приобретенного товара на внутреннем рынке; ценовой информации об однородных/идентичных товарах.
Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товаров самостоятельно определена декларантом по шестому методу и принята Новороссийским западным таможенным постом.
Отделом контроля таможенной стоимости Новороссийской таможни после выпуска товара в свободное обращение был проведен последующий контроль таможенной стоимости, в результате которого таможня пришла к выводу, что документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, не являются достоверными и достаточными.
29.12.2009 г. Новороссийской таможней принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения Новороссийского западного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10317090/050109/0000009. Таможня произвела повторную корректировку заявленной обществом таможенной стоимости, применив третий метод ее определения. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей.
11.01.2010 г. в адрес общества выставлено требование N 17 об уплате таможенных платежей в сумме 545 059,36 руб.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и указанное требование являются незаконными, ООО "Диол" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов: от 16.10.2008 г. N MY 08; паспорт сделки N 08120008/2748/0010/2/0 от 09.12.2008 г.; спецификации N MY-1 от 18.10.2008 г., N MY-2 от 21.10.2008 г., N MY-3 от 23.10.2008 г. и N MY-4 от 27.10.2008 г. и N MY-5 от 30.10.2008 г.; инвойсы N 001 от 24.10.2008 г., N 002 от 27.10.2008 г., N 003 от 28.10.2008 г., N 004 от 03.11.2008 г. и N 005 от 06.11.2008 г.; коносаменты N NORNVSATL849 от 12.12.2008 г., от 11.10.2008 г. N NGK024085, N NGK024089, N NGK023643, N NGK023633, N NGK023376, упаковочные листы, справка по отгрузкам от 31.12.2008 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317090/050109/0000009, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные ООО "Диол" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Доводы таможенного органа о том, что в инвойсах и спецификациях к контракту отсутствуют сведения об условиях оплаты за товар, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для признания произведенной таможней корректировки правомерной. Условия оплаты за товар согласованы сторонами в пунктах 3.3 и 3.4 внешнеторгового контракта от 16.10.2008 г.
Доводы таможни о несоответствии условий контракта об оплате международной практике заключения внешнеторговых контрактов также не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждают правомерность непринятия заявленной обществом таможенной стоимости. Доказательств того, что российское законодательство либо законодательство страны экспортера содержит запрет на формирование сторонами по собственному усмотрению условий о цене и порядке оплаты товара при заключении контракта, таможенный орган не представил.
Таможенный орган в обоснование неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости ссылается на отсутствие в инвойсах отметок таможенного органа и информация о стоимости доставки товара.
Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ООО "Диол").
Кроме того, поставка товара по ГТД 10317090/050109/0000009 в рамках контракта от 16.10.2008 г. осуществлялась на условиях CFR Новороссийск. Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке на условиях CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Таким образом, сумма транспортных расходов продавца по доставке товара в адрес заявителя включена в стоимость товара.
Ссылка таможни на отсутствие в контракте от 16.10.2008 г. сведений о стране происхождения товара, его производителе, торговой марке и технических характеристиках товара, не принимается апелляционной коллегией.
Технические характеристики поставляемого в адрес общества товара содержатся в инвойсах N 001 от 24.10.2008 г., N 002 от 27.10.2008 г., N 003 от 28.10.2008 г., N 004 от 03.11.2008 г. и N 005 от 06.11.2008 г., спецификациях N MY-1 от 18.10.2008 г., N MY-2 от 21.10.2008 г., N MY-3 от 23.10.2008 г. и N MY-4 от 27.10.2008 г. и N MY-5 от 30.10.2008 г. и упаковочных листах. Названные документы содержат также информацию о производителе товара и стране его происхождения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. по делу N А32-4733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-6655/2010 по делу n А32-11034/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также