Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-6655/2010 по делу n А32-11034/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-6655/2010
Дело N А32-11034/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - представитель - Лихтина Надежда Анатольевна, доверенность от 25.12.2009 г. N 01/2986,
от общества с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.05.2010 г. по делу N А32-11034/2010
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецморстрой"
к Туапсинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецморстрой" (далее - ООО "Спецморстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Туапсинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2010 г. N 000117/4/10-013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.
Решением суда от 04.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт использования обществом водных объектов для эксплуатации судов в целях выполнения работ по строительству гидротехнических сооружений. Департаментом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЮФО обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 04.05.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что имеется письмо директора общества о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Общество осуществляет строительство и ремонт гидротехнических сооружений при помощи находящихся в аренде плавсредств в отсутствие договора водопользования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Сочинской транспортной прокуратурой при проведении проверки соблюдения ООО "Спецморстрой" требований природоохранного законодательства, установлено, что общество использует акваторию Черного моря и р. Кудепста для эксплуатации флота в целях выполнения работ по строительству гидротехнических сооружений в отсутствие договора водопользования.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2010 г.
По факту выявленных нарушений прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Спецморстрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.
Материалы проверки переданы в Туапсинский отдел по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Постановлением департамента от 29.03.2010 г. N 000117/4/10-013 ООО "Спецморстрой" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.
В силу с пунктами 5, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.
Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно уставу общества основными видами деятельности общества являются, в том числе, производство подводных работ, включая водолазание; производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ; строительство гидротехнических сооружений; строительство портовых сооружений (статья 2 Устава ООО "Спецморстрой").
Из материалов дела усматривается, что ООО "Спецморстрой" арендует у ЗАО "СК "Эпрон-8" по договору аренды от 12.01.2010 N 01/10 часть недвижимого имущества.
Согласно приложению N 4 к договору аренды от 12.01.2010 N 01/10 в список арендованного обществом имущество включены: буксирный катер БМК-820, буксир МБ-801 "Подводник", плавкран "Черноморец", водолазный бот ВМ-73, водолазный катер РВН-376 "ЮБИЛЕЙНЫЙ", катер СРК ПР.371 "Барс", катер 3714 "Лотос".
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с использованием вышеназванного имущества в целях выполнения работ по строительству гидротехнических сооружений при отсутствии договора водопользования. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции письмом ООО "Спецморстрой" в котором директор общества указывает, что ООО "Спецморстрой", являясь подрядной организацией, силами имеющегося флота выполняет работы в акватории Черного моря по строительству и ремонту гидротехнических сооружений, дноуглубленных работ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Основанием для удовлетворения требований общества послужил также вывод суда первой инстанции о нарушении департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего уведомления руководителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Между тем, указанный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 29.03.2010 г. в отсутствие законного представителя общества.
В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела представлено определение от 23.03.2010 г. о назначении времени, даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой о его получении 24.03.2010 г. секретарем Цветковой (вх. N 446).
При этом, Кодекс об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
Вывод суда первой инстанции о том, что Цветкова является работником ЗАО "СК "Эпрон-8" сделан со слов представителя заявителя и не подтвержден документальными доказательствами.
В суд апелляционной инстанции обществом "Спецморстрой" представлено письмо от 30.07.2010 г., в котором общество сообщает о том, что определение департамента от 23.03.2010 г. о назначении рассмотрения материалов административного дела получено обществом 24 марта 2010 г. В названном письме также указывает, что процессуальные требования КоАП РФ при ведении административного дела департаментом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 г. по делу N А32-11034/2010 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-6650/2010 по делу n А32-7493/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушения требований действующего законодательства о лекарственных средствах и лицензионных требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также