Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А32-23943/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-23943/2007-5/82-24АП

17 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3277/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны, паспорт: серия 03 04, № 331690, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю –ведущий специалист-эксперт отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ростегаева Евгения Николаевна, паспорт: серия 60 05, № 113014, выдан ОВД Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону 27.11.2004г.), доверенность от 01.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 г. по делу №А32-23943/2007-5/82-24АП, принятое в составе судьи Бондаренко И.П.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Ростовцевой Ольге Владимировне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Ростовцевой Ольге Владимировне (далее – арбитражный управляющий) о привлечении Ростовцевой Ольги Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим не были опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Крон», не принято в ведение имущество должника и не проведена его инвентаризация в установленные сроки, не были уведомлены надлежащим образом кредиторы о проведении собраний кредиторов, арбитражному суду протоколы собраний кредиторов представлялись с нарушением срока, установленного Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», информация о ходе конкурсного производства представлялась собранию кредиторов и арбитражному суду не в полном объеме.

Решением суда от 07 мая 2008г. арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В решении указано, на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по 4 из 5 выявленных нарушений истек.  Поэтому арбитражный управляющий Ростовцева была привлечена к административной ответственности за одно правонарушение - непринятие в ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации в установленные сроки. Данное административное правонарушение признано судом длящимся, так как в законе о банкротстве не содержится сроков проведения инвентаризации имущества должника. Протокол об административном правонарушении составлен 19.11.07г. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности за непроведение инвентаризации по решению суда не пропущен, в связи с чем требование о привлечении к административной ответственности по ч.З ст.14.13. КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным выводом, арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008г. отменить, в части удовлетворения требований УФРС по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за непринятие в ведение имущества должника и непроведение инвентаризации имущества ООО «Крон» в установленные сроки отказать. В апелляционной жалобе указано, что действующим законодательством прямо предусмотрены сроки проведения конкурсным управляющим  инвентаризации имущества должника, непроведение инвентаризации в установленные сроки не является длящимся правонарушением. Административный орган обратился в суд с пропуском срока привлечения к административной ответственности  за данное правонарушение. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю заявлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008г. считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и просит оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что в обязанность конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации и оценки имущества должника. Эти действия необходимо произвести cо дня утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве, в это время арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Ростовцева Ольга Владимировна настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель УФРС огласила доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом по жалобе ИФНС России по Темрюкскому району о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Крон» Ростовцевой О.В. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по материалам судебного дела №А-32-8373/2005-1/88-Б о признании ООО «Крон», г.Темрюк несостоятельным (банкротом).

В ходе проведенной проверки было установлено, что арбитражный управляющий не опубликовал сведения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Крон», не принял в ведение имущество должника и не провел инвентаризацию имущества 000 «Крон» в установленные сроки, не уведомляет надлежащим образом кредиторов о проведении собраний кредиторов, представляет арбитражному суду протоколы собраний кредиторов с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, представляет собранию кредиторов и арбитражному суду информации о ходе конкурсного производства не в полном объеме.

По результате проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего ООО «Крон» административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2007г. №00542307 по ч. З ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Протокол составлен в отсутствие уведомленного надлежащим образом арбитражного управляющего о проведении проверки. Копию уведомления получена арбитражным управляющим 06.11.07г. (л.д.18) Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. З ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности события правонарушения, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2006г. арбитражный управляющий Грибов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крон», конкурсным управляющим ООО «Крон» утверждена Ростовцева О.В.

Согласно акта приема-передачи документов ООО «Крон» от 20.10.2006г. (л.д.99-100) конкурсный управляющий Грибов В.И. передал вновь назначенному арбитражному управляющему Ростовцевой О.В. судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края, Темрюкского районного суда, договор на оказание услуг №15-06-05/КР от 15.06.05г., приказы о расторжении трудовых договоров от 01.01.06г., копия ответа конкурсного управляющего от 27.07.06г. на предложение администрации Темрюкского района по расторжению договора аренды земельного участка, информационные справки, решения и требования Управления пенсионного фонда, постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ИФНС по Темрюкскому району, материалы собрания кредиторов от 20.07.06г., письма в арбитражный суд Краснодарского края. Кроме указанных документов в п.51 акта отражено, что материалы по проведенной инвентаризации находятся в «ЮУК», сопровождавшей процедуру, согласно договора на оказание услуг № 15-06-05/КР от 15.06.2005, которые компания предоставит после оплаты проведенных услуг.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2006г. у ООО «Крон» имелись основные средства на сумму 4 тыс. руб., оборотные активы на общую сумму 3984 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность, платежи по которой ожидались в течение 12 месяцев после отчетной даты, на сумму 523 тыс. руб., денежные средства в объеме 4 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 1736 тыс. руб.

Согласно балансу по состоянию на 01.01.2007г. у ООО «Крон» имелись основные средства в том же объеме, оборотные активы на сумму 3887 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность в размере 210 тыс. руб., денежные средства в том же объеме, прочие оборотные активы на сумму 1948 тыс. руб.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что должник располагал имуществом, которое одновременно подлежало инвентаризации.

Документы, представленные Ростовцевой О.В. в суд апелляционной инстанции: приказ № 1от 20.10.2006г. о назначении комиссии для проведения инвентаризации, а также акт от 27.10.2006г о ее результатах не могут быть приняты во внимание, поскольку не предъявлялись в суд первой инстанции и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, и их относимость к делу опровергается отчетом конкурсного управляющего (л. д. 38), в котором в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержится сведений о каких-либо мероприятиях инвентаризации.

На основании указанного в действах арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.ст.14.13 КоАП РФ, событие правонарушения подтверждено материалами дела, вывод суда первой инстанции обоснованный.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данное правонарушение – длящееся. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что в Федеральном законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Вывод суда первой инстанции ошибочен, так как сроки проведения инвентаризации предусмотрены другими актами, такими как:  Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пункт 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н. По пунктам 1.5 и 27 указанных нормативных актов, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Из пункта 2 статьи 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника должен в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Из этого следует, что арбитражный управляющий при принятии в ведение имущества должника обязан начать инвентаризацию не позднее трех дней с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной