Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-6611/2010 по делу n А53-5359/2010 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-6611/2010
Дело N А53-5359/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: юрист Ерисов А.В. по доверенности от 01.04.2010 г. N 18/2,
от заинтересованного лица: главный государственный инспектор юридического отдела Маргарян Г.Б. по доверенности от 01.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.05.2010 г. по делу N А53-5359/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области о признании незаконным постановления N 60-10/119 от 16.03.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением суда от 19.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным ввиду малозначительности совершенного обществом деяния. Обществу "Ростовская сотовая связь" объявлено устное замечание.
Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, непринятие обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства, а также на то, что отсутствие вредных последствий не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения и не дает оснований считать его малозначительным. Административный орган ссылается на важность общественных отношений, охраняемых ч. 6 ст. 15.25 КоАП.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13 февраля 2004 г. ЗАО "Ростовская сотовая связь" заключило с TELE2 Sverige АВ, Швеция контракт б/н об установлении роминга между принадлежащими сторонам сетями GSM.
29 декабря 2007 г. ЗАО "Ростовская сотовая связь" оформило паспорт сделки N 07120005/2594/0000/9/0 в уполномоченном банке - ЗАО "АБН АМРО Банк А.О.".
Согласно инвойсу N MVNO_SWEIQ_Nov08_RUSTX от 16.02.2009 г. по контракту от 13.02.2004 г. ЗАО "Ростовская сотовая связь" оказаны услуги на сумму 111467,51 евро.
Справку о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк 17 марта 2009 г., то есть с нарушением срока, установленного Положением N 258-П от 01.06.2004 г.
По факту несвоевременного представления соответствующих документов в банк, являющегося нарушением валютного законодательства РФ, ТУ ФСФБН в Ростовской области составило 12.03.2010 г. в отношении ЗАО "Ростовская сотовая связь" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением от 16.03.2010 г. N 60-10/119 общество "Ростовская сотовая связь" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.
Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 г. N 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (подтверждающие документы).
В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008 г.), отнесена к формам учета по валютным операциям.
Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий контракта общество оказало в феврале 2009 г. иностранному контрагенту услуги на сумму 111467,51 евро, документ, подтверждающий факт оказания соответствующих услуг (инвойс N MVNO_SWEIQ_Nov08_RUSTX) оформлен 16.02.2009 г., следовательно, справку о подтверждающих документах общество должно было представить в уполномоченный банк 15.03.2009 г. Данный документ представлен обществом 17.03.2009 г., то есть с нарушением установленного приведенными выше нормами законодательства РФ срока на 1 день (с учетом того, что 15.03.2009 г. является выходным днем).
Изложенное свидетельствует о доказанности наличия в деянии ООО "Ростовская сотовая связь" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к своевременному представлению в уполномоченный банк необходимых документов.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ТУ ФСФБН в Ростовской области не допущено.
В то же время суд первой инстанции установил наличие оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенная обществом просрочка в представлении документов является незначительной, общество само устранило последствия совершенного им нарушения, представив в уполномоченный банк необходимый пакет документов, умысла на причинение государству материального ущерба общество не имело и доказательств того, что несвоевременное представление обществом документов повлекло возникновение каких-либо негативных последствий для публично-правового порядка, материалы дела не содержат. В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел, что устное замечание, является достаточной мерой воздействия на общество, соразмерной совершенному правонарушению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку соответствующих выводов суда, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает. Ссылка административного органа на наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и вины в его совершении, в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства исходя из ст. 2.9 КоАП РФ не препятствуют признанию деяния общества малозначительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-6601/2010 по делу n А32-55045/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также