Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-6347/2010 по делу n А32-1524/2010 По делу о взыскании неустойки по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-6347/2010
Дело N А32-1524/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Милахина И.И. по доверенности от 05.01.2010 г. N 7
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.04.2010 г. по делу N А32-1524/2010
по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Бабаевский"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит"
о взыскании 2086146,15 руб.
принятое в составе судьи Анциферова В.А.
установил:
закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Бабаевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит" (далее - ответчик) о взыскании 2086146,15 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 54).
Решением от 19.04.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 417229,23 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в п. 7.2 договора, является чрезмерно высокой (180% годовых). Истец не представил сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.04.2010 г. изменить, исключить неустойку за период с сентября по декабрь 2009 г., а также снизить размер неустойки с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДПТ-46/07, согласно которому истец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, мясосырье, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях.
Оплата товара по договору от 12.02.2007 г. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2009 года по делу N А32-10171/2009-37/71 удовлетворены требования ЗАО "МК "Бабаевский". С общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс - Профит" в пользу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Бабаевский" взыскано 2695428,10 руб., в том числе, 2513429 руб. 10 коп. основного долга и 181999 руб. пени.
Оплата задолженности в сумме 2695428 руб. 10 коп. произведена ответчиком только 14.12.2009 года (платежные поручения N 640, 641 от 14.12.2009 г., л.д. 16-17).
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена на основании пункта 7.2 договора за период с 01.07.2009 г. по 13.12.2009 г. и определена истцом из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет в уточненной сумме 2086146 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащие взысканию пени в 5 раз, что составляет 417229,23 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просил снизить размер неустойки с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод подлежит отклонению.
Сумма в размере 417229,23 руб. является уменьшенным на основании положений ст. 333 ГК РФ размером пени.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к выводу, что неустойка (0,5% от стоимости неоплаченного срок товара за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 264-О).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и, руководствуясь балансом интересов сторон и принципом свободы договора, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность сниженной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком по квитанции от 12.05.2010 г. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 копеек и по платежному поручению N 440 от 10.06.2010 г. уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, заявителю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г. по делу N А32-1524/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс-Профит" из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-6214/2010 по делу n А32-4049/2010 По делу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также