Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-4076/2010 по делу n А32-47385/2009 По делу о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-4076/2010
Дело N А32-47385/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецГорСтрой" и ООО "Строительно-монтажное управление N 6"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу N А32-47385/2009 о взыскании 3300359 рублей долга и 523766,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СпецГорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 300 359 рублей долга и 541 258 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. на выполнение работ по сооружению котлована, согласно которому ответчик в соответствии с п. п. 2.2.4., п. 5 договора подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. обязан был оплачивать оказанные подрядчиком услуги ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в текущем месяце в течение двадцати двух дней со дня приемки работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета - фактуры путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Во исполнение обязательств по договору ООО "СМУ N 6" в феврале 2008 г. выполнило работы на общую сумму 3 300 359 рублей, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 25 февраля 2008 г. и справка Формы КС-3. Оплата за указанные работы произведена заказчиком не была, что послужило основанием для обращения ООО "СМУ N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 380 709 руб. задолженности, 226 436,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецГорСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. следует признать незаключенным, так как сторонами не был согласован и определен предмет договора, в нарушение ст. 743 ГК РФ отсутствует техническая документация и иные документы, позволяющие определить объем, содержание и цену работ. Акты формы КС-2 за февраль 2008 г. на общую сумму 3 300 359 руб. со стороны заказчика подписаны начальником участка Лампель А.В. при отсутствии у него соответствующих полномочий. Кроме того, ссылаясь на условия договора и нормы статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что обязанность по оплате у него не наступила ввиду того, что окончательный акт сдачи приемки работ не подписан, исполнительная документация подрядчиком не передана, уведомление о готовности к сдаче результата работ подрядчик не направлял. В дополнительных пояснениях по делу ответчик также указывает на то, что работы по выносу сетей канализации не связаны с устройством котлована и были выполнены другой подрядной организацией. Акты скрытых работ представленные истцом не оформлены надлежащим образом.
ООО "СМУ N 6" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 за февраль 2008 г. по форме КС-2 от 25.02.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. N 6 от 25 февраля 2008 г. по форме КС-3. Подписанные сторонами акты формы N КС-2 и N КС-3 являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки актам от 20.12.2007 г., от 04.01.2008 г., от 07.01.2008 г., составленным и подписанным обеими сторонами. Истец не соглашается с выводом суда о том, что работы, связанные с выносом сетей канализации на сумму 157 407 руб. и отраженные в акте приемки выполненных работ N 3 от 25.02.2008, не предусмотрены договором и не согласованы с заказчиком, поскольку он противоречит п. п. 1.2 договора подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. Подрядчик утверждает, что работы по выносу сетей канализации были необходимы для дальнейшего устройства котлована, так как канализация проходила по центру котлована и данные работы были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует схема переноса канализации, акты освидетельствования скрытых работ от 29.02.2008 г., от 28.02.2008 г., от 27.02.2008 г. В обоснование своих доводов истец ссылается на имеющиеся в материалах дела документы подтверждающие, по его мнению, выполнение им работ в соответствии с заданием заказчика. Кроме того, истец указывает, что из решения суда непонятно, каким образом была определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От ООО "Строительно-монтажное управление N 6" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, согласно которым произвести экспертное исследование по настоящему делу невозможно, так как на спорном объекте в настоящий момент ведутся строительные работы другой подрядной организацией и построено здание.
От ООО "СпецГорСтрой" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик также отказался от назначения судебной экспертизы, указав в качестве причин, в том числе и отсутствие у него денежных средств. Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине участия генерального директора общества в ином судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобе ответчику надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г.
В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и в установленные договором сроки, работы по сооружению котлована, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте строительства гостиничного комплекса с оздоровительным центром отеля "Звездный", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 5.
В силу п. 1.2. договора подрядчик принимает на себя выполнение всех работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, включая возможные работы и услуги, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект), ГОСТам и строительными нормами и правилами (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 2.1.7. договора подрядчик обязан до начала производства работ разработать своими силами и за свой счет ППР (проект производства работ), который в течение 5 календарных дней согласовывается с заказчиком.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет технический контроль за выполнением работ.
Согласно п. 5.1. - 5.3. договора, цена, подлежащей выполнению работы, является ориентировочной, определена сторонами на основании сметного расчета (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 200 000 руб., в том НДС 18% 945 762 руб. 71 коп. Оплата стоимости работ производиться заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в текущем месяце, в течение 22 дней со дня приемки работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счет - фактуры. Акт выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам работ в ТЕР Краснодарского края с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен, разработанных Росстроем РФ, в соответствии с действующей унифицированной формой КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ.
Пунктом 6.1. договора предусмотрен, что подрядчик не позднее 25 числа следующего месяца за отчетным (отчетный период 1 месяц) составляет акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представляет эти документы полномочному представителю заказчика на строительной площадке. Заказчик (представитель заказчика) обязан в течение пяти календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписать их доверенным лицом и скрепить печатью (принять работы) либо дать мотивированный отказ.
В соответствии с п. 7.1. договора в течение 7 (Семи) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику полный пакет исполнительной документации.
Не исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. за февраль 2008 г., послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 300 359 руб. суммы основного долга и 541 258 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 г. по 14.01.2010 г.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что факт выполнения истцом работ в заявленном объеме на заявленную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 за февраль 2008 г. по форме КС-2 от 25.02.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. N 6 от 25.02.2008 г. по форме КС-3 подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями.
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в акте N 3 от 25.02.2008 г. указаны работы (вынос сетей канализации) на сумму 157 407 рублей, которые не были предусмотрены договором подряда N СГС-7-ЗР от "06" сентября 2007 г.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ не согласованных с заказчиком, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга и процентов были удовлетворены судом первой инстанции частично.
Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-8319/2010 по делу n А32-26722/2008 По требованию об отмене определения о запрете арбитражному управляющему и иным лицам совершать определенные действия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также