Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А32-22644/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22644/2007-33/521

17 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Державина Н. А. по доверенности от 23.11.2007 г. (Т. 8, л.д. № 69)

от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Борисов И. М. по доверенности от 19.12.207 г. (Т. 8, л.д. № 100)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу № А32-22644/2007-33/521 об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению ООО "Созидатель"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созидатель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.10.07 N 14-12/250/249/248/247/246/245/244/243/242 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.08, постановлением ФАС СКО от 07.04.08, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 02.10.07 N 14-12/250/249/248/247/246/245/244/243/242 приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела и вступления решения суда в законную силу.

01.07.08г. Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 30.11.07г., в качестве основания указала о переходе общества в другую инспекцию и утрате контроля.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.08г. отменены обеспечительные меры в части приостановления действия решения МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю от 02.10.07г. №14-12/250/249/248/247/246/245/244/243/242 в части штрафа в сумме 156 306,80 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю заявило ходатайство о встречном обеспечении иска ООО "Созидатель".

Определением суда от 03.04.08г. ходатайство о встречном обеспечении оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, в связи с чем, основания для принятия судом встречных обеспечительных мер по делу отсутствуют.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу № А32-22644/2007-33/521 об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

По мнению подателя жалобы, общество сменило юридический адрес с г. Сочи, ул. Транспортная, 10 на г. Сочи, ул. Краснодарская, 46. В связи с этим, общество снято с налогового учета в МИФНС России №8 по Краснодарскому краю и в настоящее время состоит на учете в МИФНС России №7 по Краснодарскому краю. В настоящее время на лицевом счете денежные средства отсутствуют по бюджетной классификации расходов РФ.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.03 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда.

Налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения. Суд обоснованно сделал вывод, что потери бюджета в связи с приостановлением действия решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не имеет намерения скрыться само или скрыть имеющееся у него имущество в целях уклонения от уплаты налогов, по балансовому отчету актив баланса по состоянию на 30.09.07г. составляет 49 847 тыс. руб., внеоборотные активы 11 639 тыс. руб. Согласно выписке АКБ «Уралсиб – Юг банк» остаток денежных средств на счете ООО "Созидатель" составляет 2 746 596,34 руб.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано обоснованно.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 по делу № А32-22644/2007-33/521 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина