Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-8134/2010 по делу n А32-14734/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-8134/2010
Дело N А32-14734/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Шевченко У.Ю. по доверенности от 02.02.2010,
от ответчика: представитель Сафронова О.А. по доверенности от 13.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Тузова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 по делу N А32-14734/2009 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы
по иску ИП Тузова Андрея Александровича
к ответчику ИП Андрусенко Сергею Александровичу
о взыскании задолженности,
принятое судьей Егоровым А.Е.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тузов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А. о взыскании 25 849 999 рублей 27 копеек долга по договору займа и 6 729 616 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 15.09.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отношения займа между сторонами отсутствуют. Для выяснения вопроса о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом необходимо исследовать представленные документы, свидетельствующие о возникновении между предпринимателями отношений по совместной деятельности, и дать иную квалификацию отношений сторон, что приведет к изменению предмета и основания иска.
Определением апелляционного суда от 28.12.2009 принят отказ истца от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 по делу N А32-14734/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 03.06.2010 приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тузов А.А. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.
В качестве обоснования жалобы истец указал, что судом нарушены процессуальные нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении отсутствуют указания о сроке проведения экспертизы и сроке приостановления производства по делу, о размере вознаграждения эксперту, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта. В определении отсутствуют указания о необходимости внесения на депозитный счет суда денежных средств для выплаты вознаграждения за проведение экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в ней, просил отменить в целом определение о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенном в отзыве, представил копию определения суда об исправлении опечатки от 22.07.2010. Пояснил, что размер вознаграждения будет определен по результатам проведения экспертизы.
Истец пояснил, что подлинник расписки не был представлен эксперту, так как истец проживает в Москве, и срок для представления был назначен экспертом без учета данного обстоятельства, телеграмма получена за день до определенной им даты представления документа.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из жалобы и определения суда, заявитель обжалует, в том числе, определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.
Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 03.06.2010 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Как видно из материалов дела и постановления кассационной инстанции от 18.03.2009, Тузов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Андрусенко С.А., ссылаясь на то, что по расписке от 16.04.2007 ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 25 850 тыс. рублей, что эквивалентно 1 млн долларов США, в счет оплаты ООО "Полиуг" за недвижимое имущество. В расписке указано, что денежные средства получены полностью, претензий к Тузову А.А. не имеется.
Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы при новом рассмотрении спора с учетом прямого указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств дела, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, о квалификации отношений сторон и исследовании в совокупности фактических обстоятельств, в частности оценке доводам сторон о том, кто подписал спорную расписку, поскольку ответчиком принадлежность ему данной подписи отрицается.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование обстоятельств, являющихся основанием требований, а требования ИП Тузова А.А. обоснованы наличием заемных отношений, оформленных распиской, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу криминалистической экспертизы с учетом возражений ответчика и заявленного им ходатайства, так как для разрешения указанного вопроса о том, кем выполнена подпись в спорной расписке, требуются специальные познания.
Доводы заявителя жалобы о том, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы вынесено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не указал срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку в силу норм статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В определении от 03.06.2010указано о том, что производство по делу приостанавливается до получения заключения экспертизы, то есть указано условие наступления процессуального срока. Кроме того, определением от 22.07.2010 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправил техническую ошибку, допущенную при изготовлении определения от 03.06.2010, в результате которой был пропущен абзац с указанием срока проведения экспертизы до 01.09.2010, тем самым устранил недостатки, послужившие, в частности, основанием обжалования судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что в определении не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на законность принятия указанного судебного акта, поскольку в определении о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Краснодарскому краю, по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 96.
В силу норм статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.
Таким образом, при поручении проведении экспертизы государственному учреждению достаточно указания наименования экспертного учреждения, руководитель которого назначает специалиста или специалистов, которые будут проводить экспертизу. Руководитель экспертного учреждения является ответственным лицом за проведение экспертизы, предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и осуществляет общее руководство процессом проведения исследования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о приостановлении производства по делу не определен размер вознаграждения эксперту не принимается во внимание апелляционная коллегией, поскольку в силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Кроме того, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, отсутствие конкретного размера вознаграждения эксперта в определении суда от 03.06.2010 не могло повлиять на законность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку носит устранимый характер.
То обстоятельство, что в оспариваемом определении суд не указал на необходимость перечисления суммы вознаграждения на депозитный счет суда, также не может повлиять на оценку обоснованности назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку относится к порядку оплаты экспертного исследования, что не связано с существом оспариваемого судебного акта.
Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, а также прямое указание кассационной инстанции на необходимость исследования подписи, выполненной на расписке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено. Возражения относительно порядка проведения экспертизы либо ее результатов могут быть заявлены истцом при рассмотрении спора по существу или при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 по делу N А32-14734/2009 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы с учетом определения (исправительного) от 22.07.2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 03.06.2010 о назначении экспертизы прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-7398/2010 по делу n А32-2475/2010 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также