Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А32-22841/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22841/2007-51/488

18 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

1)      Лазаренко Л.Ю.  – представитель по доверенности от 18.12.2007г. б/н, паспорт              № 0305 657192, выдан ОВД Белореченского района Краснодарского края 26.01.2005г.

2)      Гаркушенко С.В. – представитель по доверенности от 18.12.2007г. б/н, паспорт               № 0305 587450, выдан ОВД Белореченского района Краснодарского края 02.10.2004г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №75433)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 апреля 2008г. по делу № А32-22841/2007-51/488

по заявлению закрытого акционерного общества «ЗЖБИ №7 Белореченский»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края

о признании недействительными решения от 29.10.2007г. № 8363, требования от 31.07.2008г. № 16129

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЗЖБИ №7 Белореченский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по                г. Белореченску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 29.10.2007г. № 8363, требования от 31.07.2008г. № 16129 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д.122)).

Решением суда от 21 апреля 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим.  При выставлении требования и вынесении решения были нарушены сроки установленные ст. 46 и ст. 70 НК РФ. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности на взыскание пени.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 апреля 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией не пропущен срок, установленный ст. 70 и 46 НК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о переносе судебного заседания на более поздний срок. Представители общества не возражают. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Представители общества отзыв на апелляционную жалобу не представили, дали устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 07.07.2008г. объявлен перерыв до 11.07.2008г. до 11 час. 00 мин. После перерыва 11.07.2008г. в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле не явились.

Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2005г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-44875/2004-1/253-Б-15-УТ по заявлению налоговой инспекции об установлении требований кредитора в размере 1 976 020,59 руб. - недоимки, 5 356 569,46 руб. - пени, 48 419,28 руб. - штрафов по состоянию на 18.11.2004г. был уменьшен размер пени до суммы основного долга на основании ст. 333 ГК РФ. В реестр требований кредиторов общества по требованию налоговой инспекции были включены следующие суммы: 1 976  020,59 руб. - недоимки, 1 976 020,59 руб. - пени, 48 419,28 руб. – штрафов (л.д. 31-32).

03.05.2005г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-44875/2004-1/253-Б-15-УТ общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д. 35).

Определением суда от 29.01.2007г. по делу № А-32-44875/2004-1/253-Б-15-УТ прекращено производство по делу в связи с удовлетворением требований  всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 93).

31.07.2007г. налоговой инспекцией выставлено требование № 16129, которым обществу предложено уплатить пеню в сумме 1 577 164,04 руб. в срок до 20.08.2007г.

В связи с неисполнением обществом данного требования налоговой инспекцией вынесено решение от 29.10.2007г. № 8363 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Суд установил и налоговой инспекцией подтверждается, что в оспариваемое требование и решение включены пени, суммы которых определением суда от 22.02.2005г. не включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанными требованием и решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до 01.01.2007г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Между тем, в ст. 47 НК РФ, также как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Кодексом для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Кодексу.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням необходимо учитывать в совокупности сроки, установленные ст. 70 и 46 Кодекса, а также ст. 48 Кодекса, подлежащей применению в отношении организаций в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункты 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ»).

В требовании от 31.07.2007г. установлен срок для добровольного погашения пени до 20.08.2007г. Двухмесячный срок для принятия решения истек 20.10.2007г., решение вынесено 29.10.2007г.

Таким образом, данное решение незаконно, так как вынесено по истечении установленного двухмесячного срока.

В оспариваемом требовании указан срок наступления платежа по пеням 29.01.2007г. Срок выставления требования истек 29.04.2007г. Требование выставлено 31.07.2007г. Однако указанные пени начислены в 2002-2003г. что подтверждается определением суда от 22.02.2005г. по делу № А32-44875/2004-1/253-Б-15-УТ и налоговой инспекцией. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске налоговой инспекцией сроков совершения указанных действий при выставлении  оспариваемых требования и решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными требование от 31.07.2008г. № 16129 и решение от 29.10.2007г. № 8363.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 24.06.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2008г. по делу № А32-22841/2007-51/488 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белореченску Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина