Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А53-20012/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20012/2004-С1-18

18 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

При ведении протокола судебного заседание помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Олейник Татьяна Васильевна, паспорт, доверенность № 7 от 27.12.2007 г.

от ответчика: Мартынова Ирина Георгиевна, паспорт, доверенность от 25.02.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. по делу № А53-20012/2004-С1-18 об изменении способа и порядка исполнения решения

по иску: открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техно-финансовый центр «Авиакомплект»

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменеии способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005г.

Определением арбитражного с суда Ростовской области от 22 апреля 2008г.  в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.02.2005г. и выдаче исполнительного листа на взыскание суммы 228 410 руб. 10 коп. отказано.

Определение мотивировано тем, что  отсутствие предмета залога не является обстоятельством препятствующим исполнению решения о взыскании присужденной суммы согласно процедуре исполнительного производства, установленной законом для взыскания денежной суммы. Размер оставшейся неоплаченной суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005 г. в части взыскания с ответчика денежных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционный суд признал необходимым известить о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Службу судебных приставов-исполнителей Сысертского отдела ГУ ФССП по Свердловской области и службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 14.07.2008г.

После отложения рассмотрения дела стороны поддержали свои доводы по апелляционной жалобе и по отзыву не нее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сысертского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Письмом от 11.07.2008г. сообщило, что в Сысертском районном отделе УФССП находился исполнительный документ о взыскании 4 921 201 руб. 40 коп. о взыскании с ответчика в пользу истца 4 921 201 руб. 40 коп. путем обращения взыскания на два авиационных двигателя находящихся на территории ФГУП «АРЗ 695». 27.07.2005г. судебным приставом исполнителем был составлен акт  о невозможности взыскания в связи с отсутствием двух двигателей, которые должны были находится на территории ФГУП «АРЗ 695». В связи с этим, 12.08.2008г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП.

В судебном заседании объявлен перерыв на 18.07.2008г. в 10 часов 50 минут. После перерыва 18.07.2008г. в 10 часов 50 минут судебное заседание продолжено.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» (далее – ответчик) о взыскании 4 590 000 руб. основного долга по кредитному договору № 27-04 от 19.03.2007 г. и 274 280 руб. штрафных санций путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику вертолетный двигатель модель Д-136, зав. № 2251362001003, год выпуска 1990 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска (т.1,л.д.73)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

В кассационной и надзорной инстанциях дело не рассматривалось.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.08.2005 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что двигатели проданы ЗАО «Авиа-Лизинг Лтд» и вывезены с территории хранителя - ФГУП «АРЗ 695». Об отсутствии залогового имущества судебным приставом - исполнителем 27.07.2005г. составлен Акт о невозможности взыскания.

Непогашенная ООО «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» задолженность по штрафам по кредитному договору №27-04 от 19.03.2004г., установленная решением суда от 07.02.2005 г., в настоящее время составляет 228 410 руб. 10 коп.

Ссылаясь на отсутствие предмета залога, на которое возможно обращение взыскания, нарушение права кредитора и лишение его возможности получить удовлетворение требований в полном объеме, ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения Арбитражного суда РО от 07.02.2005 г.

В заявлении заявитель просил суд вынести определение, которым взыскать с ООО  «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» сумму задолженности по кредитному договору № 27-04 от 19.03.2004 г. в сумме 4 864 280 руб. 00 коп., в том числе 4 590 000 руб. основного долга, 274 280 руб. штрафа, 35 921 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. Заявитель просил суд первой инстанции выдать ему исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по штрафам с ООО «Техно-финансовый центр «Авиакомплект» по кредитному договору № 27-04 от 19.03.2004 г. в сумме 228 410 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.02.2005 г. и выдаче исполнительного листа на взыскание суммы 228 410 руб. 10 коп. было отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2008г. по делу № А53-20012/2004-С1-18 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев  заявление ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала по существу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банк таких доказательств суду не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что  после вступления решения суда от 07.02.2005г.  в законную силу, долг ответчика перед истцом погашался путем безакцептного списания Банком денежных средств с расчетного счета предприятия.

По кредитному договору № 27-04 от 19.03.2004г. с расчетного счета ООО «Техно-финансовый центр» «Авиакомплект» списано Банком денежных средств в размере 6 829 367 руб. 73 коп., т.е. на 1 921 166 руб. 33 коп. больше чем указано в решении арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2005г. Факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается  платежными поручениями (т. 2 л.д. 39-54).

Из письма ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала от 14.08.2006г. исх. № 10/3037 следует, что перечисленная ответчиком сумма в размере 2 510 000 руб. покрыла штрафные санкции и большую часть основного долга, непогашенная ссудная задолженность составляет 1 346 162 руб. 85 коп. и 19 502 руб. процентов (т.2 л.д. 152).

В письме ОАО Банком «Возрождение» в лице Ростовского филиала от 21.08.2006г. исх. № 02/3107, приводится окончательная сумма долга ответчика перед Банком в размере 1 373 860 руб. 28 коп., включая штрафные санкции (т. 2 л.д. 154).

Письмом от 23.08.2006г. исх. № 02/3150 (т.2 л.д. 155)  ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала сообщил ответчику, что по состоянию на 22.08.2006г. задолженность  ООО «ТФЦ «Авиакомплект» по основному долгу, срочным, повышенным процентам, а также штрафным санкциям за несвоевременную уплату процентов перед Ростовским филиалом Банка «Возраждение» (ОАО) отсутствует.

Более того, спустя почти год – 25.05.2007г. Банк письмом исх. № 04/2096 отозвал свое платежное требование, ранее выставленное  ООО «ТФЦ «Авиакомплект» в филиале № 6105 ВТБ 24, мотивируя полным исполнением обязательств по кредитному договору № 27-04 от 19.03.2004г. (т. 2 л.д. 151).

Таким образом, Банк самостоятельно производил расчеты и определял размер долга – ООО «ТФЦ «Авиакомплект», включая штрафы.

Не смотря на то, что в решении суда указан способ исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество, фактически все денежные средства, подлежащие уплате по требованию Банка, были им без акцепта списаны с расчетного счета ответчика.

Банк документально не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 07.02.2005г., не подтвердил наличие задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим заявлением, своими действиями стороны самостоятельно изменили порядок и способ исполнения данного судебного акта, без утверждения данного способа судом. Ростовский филиал Банка «Возраждение» (ОАО) неоднократно письмами от 23.08.2006г. и от 25.05.2007г. признавал отсутствие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № 27-04 от 19.03.2004г.. В связи с оплатой задолженности в полном объеме расчетный счет ответчика по его заявлению после уведомления последнего Банком об отсутствии задолженности  по кредитному договору был закрыт. Следовательно, в рассматриваемой ситуации у суда отсутствуют основания для изменения способа исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008г. по делу № А53-20012/2004-С1-18 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала об измени способа и порядка исполнения решения суда от 07.02.2005г. по делу № А53-20012/2004-С1-18 и выдаче исполнительного листа на взыскание суммы 228 410 руб. 10 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 С.В.Ехлакова

                                                                                      В.В.Ванин