Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А32-7426/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области ветеринарного контроля определены ч. 2 ст. 22.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пунктом  1.1 Приказа Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138 «Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзору, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса в пределах компетенции Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях».

Тот факт, что кроме федерального органа на территории Краснодарского края действуют ветеринарные органы субъекта Российской Федерации (Закон Краснодарского края «О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае» от 24 02. 1998 г., не исключает вышеуказанные полномочия федерального органа.

Вывод суда первой инстанции о том, что органы Россельхознадзора не ограничены контрольными мероприятиями  на государственной границе и на транспорте, а вправе проверять предпринимательскую деятельность на торговых объектах, является обоснованным. Тот факт, что пунктом 5.5 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2004 года № 327, на который ссылается податель жалобы, специально выделена указанная выше сфера деятельности органов Россельхознадзора, не означает ограничение их компетенции только указанной сферой.

Так, подпунктом д) пункта 6 постановления Правительства РФ от 08. 04.2008 г. № 201 «Вопросы федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»  Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции: осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что реализация продуктов питания с текшим сроком годности (рулет из птицы «Птичий базар»; вырезка «Любительская»; грудинка «Пикантная» общим весом 3,377 килограмм) должна квалифицироваться по части 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения по статье 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации образует:

1)     Нарушение санитарно-ветеринарных правил перевозки или убоя животных;

2)     Правила переработки, хранения и реализации продуктов животноводства к каковым относятся, по мнению суда апелляционной инстанции,  в том числе санитарные правила ( СанПИНы).

Однако, проверка соблюдения СанПИНов, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к компетенции органов Роспотребнадзора, в связи, с чем Россельхознадзор в данном случае был не вправе привлекать к ответственности общество по статье 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту реализации мясных продуктов.

Вместе с тем, привлечение по факту отсутствия ветеринарных свидетельств на корма по статье 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным,  обществу правомерно отказано в признании постановления № Р1-2-26/АА0141423/37 незаконным.

   Нарушений норм процессуального права, в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 г. по делу № А32-7426/2008-59/109-68АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко