Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6671/2010 по делу n А32-9292/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствие в помещении общества с ограниченной ответственностью информации о месте его нахождения (адресе) и режиме работы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-6671/2010
Дело N А32-9292/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Снадный Д.В. по доверенности от 20.07.2010 г.,
представитель Бабич В.Д. по доверенности от 20.07.2010 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.05.2010 г. по делу N А32-9292/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном
право нарушении,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и отмене постановления N 656 от 16.03.2010 г. по делу об административном правонарушении N 527 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 13.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал договор участия в долевом строительстве и неверно отрицает его инвестиционный характер, неправильно применил к отношениям по договору участия в долевом строительстве нормы ГК РФ о бытовом и строительном подряде, не доказал факт заключения участником долевого строительства договора для собственного проживания, застройщик не является субъектом отношений в сфере защиты прав потребителей и не должен соблюдать нормы ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Общество также указывает на отсутствие у Управления Роспотребнадзора прав на проведение проверки деятельности общества.
Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 132р-16-2010 от 28.01.10 г. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности общества "КраснодарФинСтрой" по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова/Длинная, 126/82, по вопросу соблюдения в его деятельности требований Закона "О защите прав потребителей".
В ходе проверки установлено, что в помещении общества имеется вывеска с указанием наименования юридического лица, однако отсутствует информация о месте его нахождения (адресе) и режиме работы общества, что является нарушением статьи 9 Закона N 2300-1 и нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о продавце.
По результатам проверки, зафиксированным актом N 132 А-16-2010 от 08.02.10 г., Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "КраснодарФинСтрой" составлен протокол от 12.02.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением от 16.03.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что общество "КраснодарФинСтрой" осуществляет деятельность по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204/2, проектная декларация объекта капитального строительства, в которой содержится информация о месте нахождения (адресе) и режиме работы застройщика, размещена заявителем 01.02.08 г. на Интернет сайте http://snegiri.com/portfolio/krasnodar/ongoing/fort karasun/docs/.
Данное обстоятельство в совокупности с заключением обществом договора долевого участия в строительстве N КС/КВ-1/1-172-277 от 28.12.09 г. с гражданином Чеботаревым А.Е. обоснованно расценено судом первой инстанции как доказательство осуществления обществом "КраснодарФинСтрой" деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, для участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на деятельность общества распространяются требования Закона "О защите прав потребителей", в том числе его статьи 9, а нарушение данных требований (отсутствие на вывеске информации о месте нахождения общества и режиме его работы, подтверждающееся материалами дела (актом проверки, протоколом осмотра) и не отрицающееся обществом, свидетельствует о наличии в деянии ООО "КраснодарФинСтрой" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований Закона "О защите прав потребителей" (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доводы общества о том, что заключаемые им с гражданами договоры долевого участия в строительстве имеют инвестиционную природу, в связи с чем на деятельность общества законодательство о защите прав потребителей не распространяется, подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заключая такие договоры, граждане преследуют исключительно личные бытовые цели приобретения жилья, а не ведения совместной деятельности или инвестирования своих средств.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями называются средства, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли (дохода).
Исходя из содержания и смысла договоров, представленных в деле, жилое помещение (квартира) объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. Такие договоры по своей природе инвестиционными не являются.
Кроме того, в договорах о долевом участии в строительстве отсутствуют условия, предусматривающие ведение сторонами совместной деятельности, соединение вкладов участников совместной деятельности для целей извлечения прибыли. Из текста договора не следует, что стороны заключили соглашение для достижения общей цели посредством ведения совместной деятельности. Гражданин, заключивший договор, преследует цель получения квартиры, а общество - получения денежных средств за переданную гражданину квартиру.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности соблюдать положения ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", и, как следствие, невозможности отнесения ООО "КраснодарФинСтрой" к субъектам административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие действующему законодательству РФ и правовой природе отношений в сфере долевого участия в строительстве, возникающими между застройщиком и гражданами - участниками строительства.
Ссылка общества на отсутствие у Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю права на проведение проверки деятельности общества также исследована судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы оценены судом и обоснованно и мотивированно отклонены им. Оснований для переоценки соответствующих выводов апелляционный суд не усматривает.
Процессуальных требований КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки не нарушено: протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте совершения административным органом соответствующих действий (л.д. 76, 80 т. 1).
Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах предусмотренные ст. 211 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате, ввиду чего госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 182 от 20.05.2010 г. - л.д. 20 т. 2), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6661/2010 по делу n А32-1281/2010-19/41 По делу о признании недействительным приказа государственного органа в части вида и срока использования лесов, обязании устранить допущенное нарушение прав.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также