Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2008 по делу n А32-5021/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПЕРЕХОДЕ

К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5021/2007-55/37

17 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

Свищевой О. В.,

от ответчиков:

от ООО «Диана-52» директора Кураш И.В.,

от Гонтарь В.В. представителя по доверенности № 23 АА 461896 от 26.08.2006г. Кураш И.В.,

от третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями: представителя по доверенностям № 23АЕ 240523 от 03.07.2007г., № 23АА 559032 от 23.08.2006г. Падалка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свищевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2008 года по делу № А32-5021/2007-55/37

по иску Свищевой Ольги Владимировны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Диана-52», Гонтарь Виталию Владимировичу, Месяченко Лидии Алексеевне,

при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями: Бешкок Фатимет Асхадовны, Деро Нины Владимировны

о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью действительными и признании права собственности на долю уставного капитала общества,

а также по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительными,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Свищева Ольга Владимировна (далее – Свищева О.В., истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диана-52» (далее – ООО «Диана-52»), Гонтарь Виталию Владимировичу, Месяченко Лидии Алексеевне (далее – ответчики) о признании действительными договора № 1 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Диана-52» в размере 20%, заключенного 28.04.2006г. между Свищевой О.В. и Месяченко Л.А., договора № 2 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Диана-52» в размере 20%, заключенного 10.10.2006г. между Свищевой О.В. и Гонтарь В.В.; о признании за Свищевой О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Диана-52» в размере 40% номинальной стоимостью 6%.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи  приобрел у Месяченко Л.А. и Гонтарь В.В. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Диана-52».

В связи с этим возникла необходимость внести изменения в учредительные документы общества, касающиеся состава участников общества и размера доли истицы в уставном капитале ООО «Диана-52».

Участники общества Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. либо не являлись на внеочередные собрания общества, созываемые, в том числе, для принятия решений о внесении изменений в учредительные документы ООО «Диана-52», связанные с состоявшимися сделками, либо воздерживались от голосования по соответствующим вопросам повестки дня.

На внеочередном собрании участников ООО «Диана-52» 30.01.2007г. Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. в очередной раз воздержались от голосования по вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, касающиеся отчуждения Месяченко Л.А., Гонтарь В.В. долей уставного капитала общества, и увеличения доли Свищевой О.В. Представитель Деро Н.В. – Падалка А.В. такие действия участников общества объяснил тем, что Месяченко Л.А. и Гонтарь В.В. в силу статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могли отчуждать принадлежащие им доли уставного капитала общества, так как они не оплатили их.

Полагая, что в результате действий Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. является невозможным осуществить государственную регистрацию договоров купли-продажи долей уставного капитала общества, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. в рамках рассматриваемого дела обратились с иском о признании ничтожными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диана-52» в размере 20%, заключённого 28.04.2006г. между Месяченко Л.А. и Свищевой О.В., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диана-52» в размере 20%, заключённого 10.10.2006г. между Гонтарь В.В. и Свищевой О.В.; применении последствий ничтожных сделок в виде установления принадлежности ООО «Диана-52» долей уставного капитала в размере 20%, ранее принадлежавших Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 96)).

Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественник ООО «Диана-52» - ТОО «Диана-52» было образовано в 1992 году. В соответствии с положениями учредительного договора и устава товарищества его участники обязались произвести оплату уставного капитала в размере 3 000 неденоминированных рублей каждый, однако указанное обязательство участники не исполнили.

Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А., как и само ООО «Диана-52» не имеют документов, подтверждающих оплату принадлежащих им долей в уставном капитале, в связи с чем, договоры купли-продажи указанных долей уставного капитала общества, заключённые со Свищевой О.В. в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются ничтожными.

Указанные сделки нарушают права и законные интересы Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., так как последствием совершения указанных договоров явилось то, что Свищевой О.В. был назначен директор общества – Кураш И.В., которая прекратила основную деятельность общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2008г. принят отказ от иска истца Свищевой О.В., производство по делу в части исковых требований истца прекращено (т. 2 л.д. 52, 53).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008г. исковые требования Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 17 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, совершённые без оплаты уставного капитала ничтожны, поскольку иные последствия не установлены Законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А. принадлежащих им долей уставного капитала общества, что также было известно сторонам оспариваемых договоров на момент их заключения.

Суд первой инстанции указал, что Месяченко Л.А. и Гонтарь В.В. после заключения договоров купли-продажи со Свищевой О.В. вышли из состава участников ООО «Диана-52», что подтверждается написанными ими заявлениями от 28.04.2006г. и от 10.10.2006г.

В силу положений статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля уставного капитала вышедшего из общества участника переходит к обществу.

Суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007г. по делу № А32-478/2007-32/15 был установлен факт выхода Гонтарь В.В. и Месяченко Л.А. из состава участников общества, а также признан недоказанным факт принадлежности Свищевой О.В. 60% голосов на общем собрании участников общества.

В связи с этим, а также с учётом положений норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных третьими лицами исковых требований.

С принятым судебным актом не согласилась Свищева О.В., в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, имеющее существенное значение.

В том числе, арбитражный суд, вынося решение по делу, не учёл то  обстоятельство, что ТОО «Диана-52» (правопредшественник ООО «Диана-52») являлось арендным предприятием с правом выкупа арендного имущества, установленного договором аренды, заключённым 20.06.1990г. между арендным предприятием «Лотос» (из которого и было выделено товарищество) и производственным объединением «Краснодаргорбыт», и было создано на основе паевого объединения части имущества учредителей – собственников, а также трудового и интеллектуального потенциала для осуществления хозяйственной деятельности.

Пунктом 5.6 устава ТОО «Диана-52» устанавливалось, что лица, не внёсшие паевой вклад в установленные сроки, утрачивали права учредителей.

В ходе реорганизации товарищества в ООО «Диана-52» пунктом 5 учредительного договора было установлено, что все участники (в том числе Уварова Л.С. – правопредшественник Свищевой О.В., Гонтарь Л.Е. – правопредшественник Гонтарь В.В.), подписавшие договор внесли свои вклады в уставный капитал в денежной форме.

Сведения о том, что уставный капитал ООО «Диана-52» не был сформирован в установленный законом срок Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. в материалы дела не представлены.

29.05.2002г. Гонтарь В.В. приобрёл 20% уставного капитала ООО «Диана-52» у Гонтарь Л.Е., 03.06.2002г. Свищева О.В. приобрела 20% уставного капитала ООО «Диана-52» у Уваровой Л.С.

В связи с этим, общими собраниями участников общества (протоколы общих собраний № 2 от 30.05.2002г., № 3 от 04.06.2002г.) были приняты решения о выведении из состава участников общества Гонтарь Л.Е. и Уваровой Л.С. и о принятии - Гонтарь В.В., Свищевой О.В., соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества. При этом пунктом 7 учредительного договора общества устанавливалось, что все участники, подписавшие договор, внесли свои вклады в уставный капитал общества в денежном выражении.

Довод Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. о том, что Свищева О.В. не исполнила обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО «Диана-52», несостоятельный, поскольку Свищева О.В. учредителем общества на момент регистрации не являлась.

В связи с этим, существенных нарушений Свищевой О.В. учредительного договора ООО «Диана-52» в редакции 2002 года, связанных с неисполнением ею обязанностей по оплате уставного капитала ООО «Диана-52» из материалов дела не усматривается, а суд первой инстанции не исследовал обстоятельства оплаты учредителями своих вкладов в уставный капитал общества, сделав необоснованный вывод о его неоплате.

Суд первой инстанции не указал, на каких доказательствах основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы принятия решения об удовлетворении исковых требований Деро Н.В. и Бешкок Ф.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2007г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2007г. по делу № А32-26011/2006-17/550 установлено, что Гонтарь В.В. и Свищева О.В. совместно владеют 60% доли уставного капитала ООО «Диана-52».

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007г. по делу № А32-478/2007-32/15 в обоснование вывода о том, что Свищевой О.В. не принадлежит 60% доли уставного капитала ООО «Диана-52» недопустима, так как в рамках данного дела осуществлялась проверка законности решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых 13.11.2006г., и не оценивалась законность владения участниками общества принадлежащими им долями в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции не произвёл процессуальной замены ответчика Месяченко Л.А., умершей 28.05.2007г. на её правопреемника.

В судебном заседании Свищева О. В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Диана-52», являющийся одновременно представителем Гонтарь В. В, доводы апелляционной жалобы признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008г. отменить, в удовлетворении исковых требований Деро Н.В. и Бешкок Ф.А. отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.

Как следует из иска Деро Н.В. и Бешкок Ф.А., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диана-52» в размере 20%, заключённого 28.04.2006г. между Месяченко Л.А. и Свищевой О.В.

Месяченко Л.А., являющаяся соответчиком по данному исковому требованию, 28.05.2007г. умерла (т. 2 л.д. 2), однако судом первой инстанции не определен её правопреемник и не произведена процессуальная замена ответчицы.

Согласно ответу нотариуса Краснодарского нотариального органа Цыбурдаевой В. Ф. от 18.06.2008 наследственное дело после умершей Месяченко Л. А. не заводилось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Располагая сведениями о наличии у Месяченко Л.А. наследников первой очереди, в целях проведения процессуальной замены выбывшей из процессуальных правоотношений стороны,