Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6538/2010 по делу n А32-7206/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-6538/2010
Дело N А32-7206/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Каскад" -
представитель - Быкова Наталья Николаевна, доверенность от 11.01.2010 г. N 01-1/10,
от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте
судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2010 г. по делу N А32-7206/2010
принятое в составе судьи Ивановой Н. В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний
"Каскад"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Каскад" (далее - ООО ГК "Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10317110/291209/П010485, N 10317110/291209/П010472, N 10317110/050110/П000075, N 10317110/120110/П000243.
Решением суда от 21.04.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы соответствуют Перечню документов, утвержденному Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г. Вывод таможни о недостаточности предоставленных обществом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не основан на законе. Таможенным органом нарушены правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в контрактах N 06-11/08 от 06.11.2008 г., N 28-10/08 от 28.10.2008 г., N 04-5/09 от 04.05.2009 г. и N 25-3/09 от 25.03.2008 г. не определены наименование, количество товаров, модели и стоимость за единицу. Оплата за товар произведена не в соответствии с условиями оплаты по указанному контракту. В инвойсах не отражены условия оплаты за товар.
Заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень на фоне информации текущего периода. Сведения о затратах на доставку и реализацию продукции не подтверждены бухгалтерскими документами. Декларантом не представлена по запросу таможенного органа экспортная декларация страны отправления. Иные методы определения таможенной стоимости неприменимы ввиду отсутствия у таможенного органа соответствующей информации. Документы, представленные декларантом, в недостаточной степени подтверждают сведения о таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Новороссийская таможня, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направила. На основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов: от 25.03.2009 г., N 25-3/09, заключенного с компанией "ZHEJIANG EAST INDUSTRY CO.,LTD" (Китай); от 06.11.2008 г., N 06-11/08 заключенного с компанией "ZHEJIANG PEACETIME INDUSTRY CO., LTD" (Китай); от 28.10.2008 г. N 28-10/08, заключенного с компанией "FOSHAN MD DOMESTIC ELECTRIC COMPANY LIMITED" (Китай), от 04.05.2009 г., N 04-5/09, заключенного с компанией "NINGHAI HONGXING INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" (Китай) в адрес общества осуществлялись поставки алюминиевых и биметаллических радиаторов (по контрактам N 25-3/09, N 04-5/09 от 04.05.2009 г. и N 06-11/08) и электрических накопительных водонагревателей (по контракту N 28-10/08).
В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/291209/П010 485,N 10317110/291209/П010472, N 10317110/050110/П000075, N 10317110/120110/П000243.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов. Дополнительно испрашиваемые таможенным органом документы представлены декларантом в установленный срок.
Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, не являются достоверными и достаточными и произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.
Полагая, что действия таможенного органа, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, являются незаконными, ООО ГК "Каскад" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 г. N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения Первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "ГК "Каскад" Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы:
по ГТД N 10317110/120110/П000243: контракт N 25-3/09 от 25.03.2009 г.; спецификации от 02.11.2009 г. N 17-09 и N 18-09, паспорт сделки N 09060105/1637/0000/2/0 от 24.06.2009 г.; коносаменты от 07.12.2009 г. N 573664723 и N 573664724; инвойсы от 26.11.2009 г. N 091126 и N 091128; упаковочные листы от 26.11.2009 г., контракт морской перевозки N NOV00126 от 26.12.2006 г., транспортные инвойсы от 21.12.2009 г. N RU71578022-573664723 и N RU71578019-573664724; сертификат о происхождении груза по форме А; заявления на перевод иностранной валюты N 156 от 02.11.2009 г., N 2 от 11.01.2010 г. и N 2 от 12.01.2010 г.;
по ГТД N 10317110/291209/П010485: контракт N 06-11/08 от 06.11.2008 г.; паспорт сделки N 09020008/1637/0000/2/0 от 04.02.2009 г.; коносамент N 873651305 от 20.11.2009 г.; упаковочный лист от 15.11.09 г., инвойс N 032 от 15.11.2009 г.; спецификация N 32-09 от 21.09.2009 г.; контракт морской перевозки N NOV00126 от 26.12.2006 г., транспортный инвойс N RU71576250-573651305 от 18.12.2009 г.; сертификат о происхождении товара; ведомость банковского контроля от 23.12.2009 г.; заявления на перевод иностранной валюты N 112 от 21.09.2009 г. и N 187 от 23.12.2009 г., N 188 от 24.12.2009 г.;
по ГТД N 10317110/291209/П010472: контракт N 28-10/08 от 28.10.2008 г.; дополнительные соглашения N 3 от 30.01.09 г., N 5 от 13.02.09 г., N 7 от 06.07.09 г. к контракту; паспорт сделки N 09020006/1637/0000/2/0 от 25.12.2009 г.; коносамент N 859149535 от 07.12.2009 г.; инвойс N 2009112701 от 27.11.2009 г.; спецификации N 42 от 16.11.2009 г., N 43 от 16.11.2009 г., упаковочный лист от 27.11.2009 г., контракт морской перевозки N NOV00126 от 26.12.2006 г., транспортный инвойс N RU71580022-859149535 от 24.12.2009 г.; сертификат происхождения товара; ведомость банковского контроля от 03.12.2009 г.; заявления на перевод иностранной валюты N 153 от 30.10.2009 г., N 184 от 23.12.2009 г., N 189 от 23.12.09 г.;
по ГТД N 10317110/050110/П000075: контракт N 04-5/09 от 04.05.2009 г.; дополнительное соглашение N 1 от 02.07.09 г. к контракту; паспорт сделки N 09070062/1637/0000/2/0 от 14.07.2009 г.; ведомость банковского контроля от 23.12.2009 г., коносаменты от 28.11.2009 г. N 566823260 и N 566823261; инвойсы от 22.11.2009 г. N HYZQ091146 и N HYZQ091147; спецификации N 30-09 от 26.10.2009 г., N 31-09 от 26.10.2009 г.; упаковочные листы от 22.11.2009 г., контракт морской перевозки N NOV00126 от 26.12.2006 г., транспортные инвойсы от 18.12.2009 г. N RU71576242-566823260 и N RU71576246-566823261; заявления на перевод иностранной валюты.
Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компаниям "ZHEJIANG EAST INDUSTRY CO.,LTD", "ZHEJIANG PEACETIME INDUSTRY CO.,LTD", "FOSHAN MD DOMESTIC ELECTRIC COMPANY LIMITED", "NLNGBO EPHRAIM RADIATOR EQUIPMENT CO., LTD" денежные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6531/2010 по делу n А32-53000/2009 По делу о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного НДС, обязании принять решение о возврате и возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченного НДС, перечислив ее на расчетный счет заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также