Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6512/2010 по делу n А53-4170/2010 По делу о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-6512/2010
Дело N А53-4170/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "ОНИКС": руководитель Черный-Ткач А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела (л.д. 29);
индивидуальный предприниматель Ивахненко Владимир Сергеевич: паспорт;
от ООО "Али": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 42742
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2010 г. по делу N А53-4170/2010
по иску индивидуального предпринимателя Ивахненко Владимира Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС"
при участии общества с ограниченной ответственностью "Али"
о взыскании 5 443 000 руб.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Ивахненко Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании 5 443 000 руб., в т.ч. 3 350 000 руб. сумма долга по возврату займа, 2 093 000 руб. - пени за просрочку займа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 59)).
Решением суда от 29.04.2010 г. уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 350 000 руб. задолженности, 2 093 000 руб. пени, а также в доход федерального бюджета 50 215 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчик является поручителем третьего лица по договору займа, доказательства возврата займа в размере 3 350 000 руб. ответчиком и третьим лицом не представлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 29.04.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.03.2008 г. на сумму 900 000 руб. является подложной и не доказывает получение третьим лицом денежных средств от истца, что истец скрыл от суда обстоятельства погашения ответчиком и третьим лицом всей задолженности по спорному договору путем оплаты денежными средствами и путем поставки подсолнечника, сумма неустойки, установленная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда от 29.04.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 26.03.2008 г. и назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи главного бухгалтера ООО "АЛИ" Потаповой И.Е. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.03.2008 г.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации и о проведении судебной экспертизы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации и о проведении судебной экспертизы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Ивахненко Владимир Сергеевич в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 27.07.2010 до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом были заключены договоры поставки подсолнечника N 1 от 25.02.2008 г. и N 2 от 15.04.2008 г.
Поскольку исковые требования основаны на договоре N 1 от 25.02.2008 г., суд апелляционной инстанции считает представленные лицами, участвующими в деле, документы, касающиеся договора N 2 от 15.04.2008 г., а именно: договор N 2 от 15.04.2008 г., платежные поручения N 12 от 15.04.2008 г., N 13 от 15.04.2008 г., товарная накладная N 102 от 05.10.2008 г., не имеющими относимости и допустимости к рассматриваемому спору (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
Согласно договора N 1 от 25.02.2008 г. ООО "Али" (продавец) обязуется поставить и передать в собственность ИП Ивахненко В.С. (покупателя) в срок до 01.10.2008 г. подсолнечник урожая 2008 г. в количестве 1 000 тонн по цене 4500 руб. за 1 тонну на общую сумму 4 500 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость по безналичному расчету предоплатой 100%.
Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью, перечислив на расчетный счет покупателя и оплатив в кассу денежные средства в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 29.02.2008 г., N 10 от 21.03.2008 г., N 11 от 27.03.2008 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.03.2008 г., а также договором займа N 7 от 01.10.2008 г., заключенным между истцом и третьим лицом.
Согласно товарной накладной N 63 от 15.09.2008 г. ООО "Али" поставил ИП Ивахненко В.С. подсолнечник по договору N 1 от 25.02.2008 г. в количестве 352200 кг по цене 6 руб. за 1 кг на общую сумму 2 113 200 руб.
01.10.2008 г. между ИП Ивахненко В.С. (займодавец), ООО "Али" (заемщик) и ООО "Оникс" (поручитель) заключен договор займа N 7, согласно которого в связи с неисполнением договора поставки подсолнечника N 1 от 25.02.2008 г. оплату, произведенную ИП Ивахненко В.С. согласно счета N 2 от 26.02.2008 г. (п/п N 1 от 29.02.2008 г., N 10 от 21.03.2008 г., N 11 от 27.03.2008 г., п/о N 1 от 26.03.2008 г.) в сумме 4 500 000 руб., считать задолженностью ООО "Али" перед ИП Ивахненко В.С. Образовавшуюся задолженность займодавец передает заемщику в виде беспроцентного займа в сумме 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.07.2009 г.
Согласно п. 2.2. договора возврат полученной суммы осуществляется в виде перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, передача наличных денежных средств путем внесения в кассу займодавца, передача товаров и продукции.
В силу п. 3.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в указанный п. 1.5 договора срок сумму займа, на эту сумму начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 6.3 договора поручителем от ООО "Али" при заключении данного договора является ООО "Оникс"
30.07.2009 г. между ИП Ивахненко В.С. (займодавец), ООО "Али" (заемщик) и ООО "Оникс" (поручитель) заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа N 7 от 01.10.2008 г., которым стороны пролонгировали договор займа N 7 от 01.10.2008 г. и перенесли срок возврата займа с 30.07.2009 г. на 01.09.2009 г.
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения возврат займа осуществляется либо денежными средствами либо товарным подсолнечником по зачетному весу в полном объеме по сложившейся цене на 01.09.2009 г. на элеваторах г. Азова.
ООО "Али" возвратил часть займа истцу платежным поручением N 127 от 07.08.2009 г. в сумме 150 000 руб.
ООО "ОНИКС" возвратил часть займа истцу платежным поручением N 520 от 30.10.2009 г. в сумме 1 000 000 руб.
Кроме того, согласно товарно-транспортных накладных от 22.09.2009 г. N 50, N 53, от 23.09.2009 г. N 51, N 54, N 55 ООО "Али" поставил на счет ИП Ивахненко В.С. в ЗАО АКХП г. Азов подсолнечник в количестве 93 580 кг.
По данным истца в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Али" и его поручителем (ответчиком) своих обязательств по договору от 01.10.2008 г. N 7 (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2009 г.) образовалась задолженность в размере 3 350 000 руб., что явилось основанием для направления иска в суд.
Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как видно из материалов дела стороны прекратили обязательства по договору поставки путем новации данного договора в договор займа, обеспеченный поручительством.
Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, и параграфом 5 главы 23 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что, прекращая новацией договор поставки N 1 от 25.02.2008 г., стороны ошибочно не учли частичное исполнение ООО "Али" договора поставки, что подтверждается товарной накладной N 63 от 15.09.2008 г.
Вместе с тем, указание в данной товарной накладной цены за 1 кг подсолнечника в размере 6 руб., которая отличается от цены, определенной сторонами в договоре поставки N 1 от 25.02.2008 г., в размере 4,50 руб. за 1 кг является односторонним изменением со стороны ООО "Али" условий договора поставки, что недопустимо.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суммарный размер частичного исполнения ООО "Али" договора поставки N 1 от 25.02.2008 г. согласно товарной накладной N 63 от 15.09.2008 г. составляет 1 584 900 руб. (352 200 кг x 4,5 руб.).
Поэтому стороны фактически заключили договор займа N 7 от 01.10.2008 г. на сумму 2 915 100 руб. (4 500 000 руб. - 1 584 900 руб.).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что суд не должен принимать во внимание товарную накладную N 63 от 15.09.2008 г., поскольку данная накладная является относимым и допустимым доказательством частичного исполнения ООО "Али" договора поставки N 1 от 25.02.2008 г. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты данной поставки.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При определении количества и цены подсолнечника, поставленного в адрес истца по товарно-транспортным накладным от 22.09.2009 г. N 50, N 53, от 23.09.2009 г. N 51, N 54, N 55, суд апелляционной инстанции учитывает условия дополнительного соглашения от 30.07.2009 г. о зачетном весе и о сложившейся цене на 01.09.2009 г. на элеваторах г. Азова.
Согласно справки ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" от 21.07.2010 г. общий зачетный вес, зачисленный на карточку ИП Ивахненко В.С. от поставщика ООО "Али" в период с 22.09.2009 г. по 23.09.2009 г. по указанным товарно-транспортным накладным составил 86 860 кг, в т.ч. по ТТН от 22.09.2009 г. N 50, N 53 - 39 310 кг, от 23.09.2009 г. N 51 - 17 400 кг, N 54 - 14 610 кг, N 55 - 15 540 кг.
Согласно письма ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" N 86 от 23.07.2010 г., представленного по запросу суда апелляционной инстанции, элеватор не ведет закупку зерновых и масличных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6238/2010 по делу n А53-7380/2009 По делу об отмене решений налоговых органов в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также