Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6238/2010 по делу n А53-7380/2009 По делу об отмене решений налоговых органов в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-6238/2010
Дело N А53-7380/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители по доверенности Татаркина К.Ю., доверенность от 18.02.2010 г., Демьянчук И.А., доверенность от 27.07.2010 г.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности Ливаднова В.В., доверенность от 17.03.2010 г.;
от ОАО "Ростпромстройбанк": представитель по доверенности Харченко В.В., доверенность N 71-юр от 16.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростпромстройбанк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2010 г. по делу N А53-7380/2009
по заявлению открытого акционерного общества Банк "Южный регион"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконными решений в части
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
открытое акционерное общество Банк "Южный регион" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/9 от 13.01.2009 г. в части уплаты суммы не полностью уплаченных налогов и сборов по налогу на прибыль организаций в сумме 214 364 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 08-5-51/768 от 01.04.2009 г. в части уплаты суммы не полностью уплаченных налогов и сборов по налогу на прибыль организаций в сумме 214 364 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что банк документально подтвердил расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. решение суда от 10.06.2010 г. отменено. Признаны незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/9 от 13.01.2009 г. и УФНС России по Ростовской области N 08-5-51/768 от 01.04.2009 г. в части уплаты суммы не полностью уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 214 364 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.01.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. в заявленных требованиях отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что реальность выполнения работ ООО "Техноресурс" по достройке, дооборудованию и реконструкции объектов не подтверждается материалами дела.
ОАО "Ростпромстройбанк" (правопреемник ОАО Банк "Южный регион") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 29.04.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что факт выполнения ООО "Техноресурс" работ по договору подряда и несение банком расходов по оплате выполненных работ подтверждается документально. Выполненные строительно-монтажные работы относятся исключительно к капитальному ремонту. НК РФ не ставит в зависимость от факта наличия или отсутствия у ООО "Техноресурс" лицензии на осуществление определенной деятельности для исчисления налога на прибыль организаций.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит оставить решение суда от 29.04.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Управление ФНС России по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 29.04.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Ростпромстройбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 16/6 от 23.06.2008 г. проведена выездная налоговая проверка банка.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки N 16/9 от 05.12.2008 года.
Банк с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласился и представил в налоговый орган возражения от 24.12.2008 г.
Рассмотрев материалы проверки и возражения банка от 24.12.2008 г., заместитель начальника инспекции 13.01.2009 г. принял решение N 16/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 214 364 рублей.
Банк с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 214 364 руб. не согласился и оспорил его в УФНС России по Ростовской области, которое решением N 08-5-51/768 от 01.04.2009 г. оставило жалобу банка без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации банк обратился в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
По подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен.
Для формы N КС-3 обязательными, кроме указанных, являются сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ (с начала года выполнения работ).
Учитывая, что форма N КС-2 и N КС-3 являются унифицированной формой первичной учетной документации, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные данными формами.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в подтверждение правомерности отнесения затрат по текущему ремонту банка на расходы в целях обложения налогом на прибыль банк представил заключенные между банком и ООО "Техноресурс" договоры подряда на строительно-монтажные работы N 7-05/07СП/61 от 21.052007, N 10-06/07 СП/77 от 26.06.2007, N 11-08/07СП/105 от 01.08.2007, дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2007 к договору N 11-08\07СП\105 от 01.08.2007 г., счета-фактуры N 000014 от 08.06.2007, N 000032 от 14.08.2007, платежные поручения N 401 от 30.05.2007, N 407 от 14.06.2007, N 403 от 28.06.2007, N 401 от 11.09.2007, N 407 от 07.08.2007, N 401 от 07.09.2007, N 401 от 12.10.2007, N 20 от 28.11.2007, Акты выполненных работ, Акты выполненных работ по устройству помещений ОАО Банка "Южный регион", акты выполненных работ за октябрь 2007 года.
Как следует из договоров подряда на строительно-монтажные работы ООО "Техноресурс" N 7-05/07СП/61 от 21.052007, N 10-06/07 СП/77 от 26.06.2007, N 11-08/07СП/105 от 01.08.2007 и Актов выполненных работ ООО "Техноресурс" выполнялись строительно-монтажные работы по устройству помещений банка, в том числе: демонтажные работы кассового зала и кассы, устройство проема кассового окна; монтаж системы пожарной сигнализации; устройство полов из керамогранита; устройство перегородок; электромонтажные работы; устройство приточно-вытяжной вентиляции; устройство усиления балок потолка.
Суд первой инстанции правомерно установил, что указанная деятельность подлежит лицензированию, поскольку на основании статьи 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно абз. 2 пункта 1 которого деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
В соответствии с пп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что ни в одном договоре подряда не указано, что ООО "Техноресурс" имело лицензию на выполнение строительно-монтажных работ и работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности.
Представленная банком в материалы дела ксерокопия лицензии ООО "Техноресурс" от 16.01.2006 регистрационный номер Д 680525 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, не заверенная надлежащим образом, правомерно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу в виду следующего.
При визуальном осмотре копии указанной лицензии видно, что текст выполнен с использованием разных шрифтов, под разным наклоном.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 16.03.2010 N 9600-ИП/08 в реестре лицензий Минрегиона России отсутствует информация о лицензии, выданной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6140/2010 по делу n А32-19850/2009-35/271 По делу о признании незаконными распоряжений уполномоченного органа в части закрепления на праве хозяйственного ведения за третьим лицом спорных объектов недвижимости и признании права собственности на указанные объекты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также