Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А53-11433/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11433/2007-С6-48

16 января 2008 г.                                                                                   15АП-851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Н.В. Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Дьяконов В.А. – представитель по доверенности от 09.01.2007 г.

от заинтересованного лица: Патлачева Н.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008 г. № 15/2

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юг Руси"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2007 г. по делу № А53-11433/2007-С6-48 по результатам заявлений и ходатайств, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Юг Руси»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 22/95 от 03.08.2005 г. «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС» в части отказа в возмещении НДС в сумме 3201315 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 22/95 от 03.08.2005 г. «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС» в части отказа в возмещении НДС в сумме 3201315 руб.

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование решения налогового органа № 22/95 от 03.08.2005 г. срока в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Определением  от 07.11.2007 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «Юг Руси» ходатайства о восстановлении трехмесячного срока в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону № 22/95 от 03.08.2005 г. «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС» в части отказа в возмещении НДС в сумме 3201315 руб. Суд установил, что оспариваемое решение получено представителем общества 05.08.2005 г. (о чем свидетельствует роспись на решении); заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного решения 20.08.2007 г. (о чем свидетельствует штамп суда на заявлении), то есть с пропуском срока на 2 года. Суд посчитал причины пропуска Обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции в связи с загруженностью работой сотрудников Общества, ответственных за работу по возмещению НДС, неуважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от  07.11.2007 г. по делу № А53-11433/2007-С6-48 отменить.

По мнению подателя жалобы, срок пропущен по уважительным причинам – в связи с необходимостью подготовки значительного объема документов, подтверждающих правомерность заявления к возмещению налога на добавленную стоимость (запрашивались сведения и документы о поставке экспортированных товаров (работ, услуг) не только от непосредственного поставщика, но и от субпоставщиков последующих звеньев), общество затратило значительное время для сбора документов и подготовки искового заявления, в штате Общества отсутствует юрисконсульт, способный и обязанный осуществлять представление и защиту интересов Общества в судебных органах при рассмотрении подобной категории дел, сотрудники организации (в том числе занимающиеся юридическими вопросами) загружены текущей работой. Кроме того, процессуальным законодательством не установлено пресекательных сроков для восстановления права организации на обращение за судебной защитой.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение  суда от 07.11.2007 г. без изменения, считая его законным и обоснованным. считает, что указанные заявителем доводы не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления пропущенного срока. По мнению налогового органа, не могут быть приняты доводы налогоплательщика о том, что общество добросовестно надеялось на возмещение спорных сумм НДС налоговым органом во внесудебном порядке и обращения в суд не потребуется, поскольку решение по камеральной проверке принято в соответствии с НК РФ. Каких-либо доказательств того, в чем выразились затруднения в формировании пакета документов для подачи заявления в суд, обществом не представлены.

Третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области -  представило отзыв, доводы жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что причины пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении срока, нельзя признать уважительными, поскольку они не препятствовали возможности обжалования в суд решения № 22/95 от 03.08.2005 г. «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС» в части отказа в возмещении НДС в сумме 3201315 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №  90404, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании  представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества и  налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 20.05.05 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение № 22/95 от 03.08.05г. «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым ЗАО «Юг Руси» возмещен налог на добавленную стоимость за апрель 2005 г. в сумме 487113 руб., и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3201315 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС в сумме 3201315 руб.

Одновременно общество просило восстановить срок на обжалование решения инспекции, ссылаясь на загруженность сотрудников общества, ответственных за работу по возмещению НДС, большим количеством документов, копии которых необходимо предоставить в суд для обоснования исковых требований, а также на содействие налоговым органом при проведении ими встречных проверок.

Суд отклонил ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по результатам камеральной проверки принято решение и обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3201315 руб. Решение ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова–на – Дону № 22/95 от 03.08.05г. вручено представителю предприятия 05.08.2005 г. С заявлением об оспаривании решения инспекции общество обратилось в арбитражный суд 20.08.2007 г.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, правомерно указал, что срок на оспаривание пропущен заявителем значительно – на 2 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Юг Руси" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ч. 4 ст. 198 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок без уважительной причины.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, дал оценку доводам сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 333.21 НК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагается.

Поэтому Закрытому акционерному обществу «Юг Руси» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 29 от 06.12.2007 г. (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007 г. по делу № А53-11433/2007-С6-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Юг Руси», находящемуся по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. 40л. Победы, 2а; г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 37, госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 29 от 06.12.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева