Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А32-22007/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22007/2007-33/520

16 января 2008 г.                                                                                   15АП-830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. по делу

№ А32-22007/2007-33/520 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Совхоз Архипо-Осиповский»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения № 7535 от 10.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совхоз Архипо-Осиповский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 7535 от 10.08.2007 г.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа № 7535 от 10.08.2007 г. до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 20.11.2007 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено, действие решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 7535 от 10.08.2007 г. приостановлено до рассмотрения спора по делу № А32-22007/2007-33/520 по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указал, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу п. 5 ч.2 ст.92 АПК РФ. Непринятие обеспечительных мер до вынесения окончательного судебного акта по оспариваемому решению налогового органа может причинить Обществу существенный ущерб. Кроме того, платежным поручением № 112 от 16.11.2007  г. на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края представлено встречное обеспечение в размере 363773 руб., которое составляет 60% от суммы, подлежащей взысканию по оспариваемому решению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.11.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что заявителем в нарушение положений п. 2 ст. 90 АПК РФ и ст.ст. 64-66 АПК РФ, в заявленном ходатайстве не указаны причины, по которым непринятие указанных обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Инспекции № 7532 от 10.08.2007 г. затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Налоговый орган считает, что заявителем не доказана связь между предполагаемой невозможностью уплаты по обязательствам, вытекающим из заключенных договоров, и невозможностью исполнения судебного акта. Предметом спора является решение Инспекции, а не расчеты Общества по другим обязательствам. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязательные налоговые платежи подлежат оплате в бюджет ранее, чем иная кредиторская задолженность. Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения, поскольку Общество обосновало необходимость принятия обеспечительной меры, документально подтвердило обстоятельства, связанные с возможностью причинения Обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, и доказало, что в случае вынесения судом первой инстанции решения не в пользу Общества, у последнего будет достаточно средств для исполнения решения налоговой инспекции. Кроме того, платежным поручением № 110 от 16.11.2007 г. на сумму 341 070 руб. обществом было перечислено на депозит суда встречное обеспечение в размере 60 % от оспариваемой суммы начисленных ему обязательных платежей. С учетом изложенного Общество просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № № 66660, 66659.

Общество представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложениями. Данное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании  представителей сторон  в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало решение налоговой инспекции № 7535 от 10.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Совхоз Архипо-Осиповский» заявлено требование о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края № 7535 от 10.08.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому с общества подлежит взысканию 568447,33 руб., в т.ч. авансовые платежи по земельному налогу за полугодие 2006 г. в сумме 503536 руб., пени – 323129 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем полностью, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Как видно из материалов дела, Обществом заключен договор № 61/1098 от 27.03.2007 г. со Сбербанком России об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 8000000 руб. (том 2 л.д. 1-10), согласно пункту 4.7. которого АК СБ РФ (ОАО) вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от Общества досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки в случае если Обществу (заемщику) предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Кроме того, в материалах дела имеются договор поставки № 9 от 13.12.2006 г., договор денежного займа от 02.10.2007 г., из которых следует обязанность общества уплачивать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также – право контрагентов требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом гражданско-правовых обязательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку при наличии кредиторской задолженности в сумме 10020 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 5991 тыс. руб., перед персоналом организации – 3277 тыс. руб., перед государственными и внебюджеными фондами – 311 тыс. руб., перед бюджетом (по налогам и сборам) – 384 тыс. руб., а также 8000000 руб. – перед АК СБ РФ (ОАО) по договору о предоставлении кредитной линии № 61/1098 от 27.03.2007 г. может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, чем причинит обществу значительный ущерб и негативно отразится на деловой репутации Общества, в том числе будет испорчена кредитная история, что, в свою очередь, может повлечь утрату сложившихся хозяйственных связей и другие неблагоприятные для финансово-хозяйственной деятельности Общества последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию