Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-6115/2010 по делу n А53-25914/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением денежных средств по договорам займа до внесения паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-6115/2010
Дело N А53-25914/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от сельскохозяйственного производственного кредитного кооператива "Гранит": представитель по доверенности Ананьева Е.С., доверенность от 12.05.2010 г.
от ООО "Красновское": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 48531
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красновское"
на решение арбитражного суда Ростовской области
от 06.04.2010 г. по делу N А53-25914/2009
по иску сельскохозяйственного производственного кредитного кооператива "Гранит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Красновское"
о взыскании 4 716 741 руб. 52 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Гранит" (далее - истец, СПК "Гранит") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красновское" (далее - ответчик, ООО "Красновское") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 716 741 руб. 52 коп., образовавшихся в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств по договорам займа N 61-С-036/08 от 30.05.2008 г., N 61-С-074/08 от 01.10.2008 г. и N 61-З-048/2009 от 22.06.2009 г. до внесения ответчиком паевого взноса (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
В суде первой инстанции истец - СПКК "Гранит", пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347.596 руб. 11 коп.
Решением суда от 06.04.2010 г. суд первой инстанции принял отказ сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью "Красновское" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 596 руб. 11 коп. и прекратил производство по делу N А53-25914/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красновское" в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Гранит" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 596 руб. 11 коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 369 145 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также в доход бюджета Российской Федерации 33 345 руб. 73 коп. государственной пошлины Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 4 369 145 руб. 41 коп. получены ООО "Красновское" без каких-либо на то правовых оснований, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику до внесения паевого взноса, в связи с чем, в соответствии с уставом СПКК "Гранит", он был ограничен в праве пользования услугами кооператива, в том числе в части получения авансов и займов. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 33 345 руб. 73 коп., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Красновское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 06.04.2010 г. полностью и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд должен был перейти в судебное разбирательство только в присутствии всех лиц, участвующих в деле, и в отсутствие возражений у данных лиц против перехода в судебное разбирательство. Указывает на то, что суд перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно в том заседании, в котором было проведено предварительное слушание, чем нарушил требование ст. 137 АПК РФ и лишил ответчика возможности представлять доказательства, подготовить отзыв и обосновать свою правовую позицию по делу. Ссылается, что суд не известил надлежащим образом ответчика, т.к. ответчик не получал ни одного извещения, поэтому ответчик был лишен возможности предоставить доказательства погашения задолженности перед истцом и другие аргументы. Указывает на то, что взысканная в пользу истца задолженность не подтверждается первичными документами, сверка расчетов между сторонами не проводилась. Ссылается на то, что истец неоднократно изменял исковые требования, не поставив об этом в известность ответчика, что лишило ответчика предоставить свои возражения по уточненным исковым требованиям.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (п/уведомление в деле).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указал на то, что по существу ответчиком не приведены никакие доводы, а доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не подтверждаются материалами дела, поэтому подача ответчиком апелляционной жалобы является злоупотреблением правом на обжалование, предпринятое с целью максимально отсрочить погашение задолженности.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.05.2008 ООО "Красновское" обратилось к СПКК "Гранит" с заявлением о приеме его в члены сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива, гарантировав внесение предусмотренных уставом кооператива паевых взносов, в связи с чем председателем СПКК "Гранит" принято решение о приеме ООО "Красновское" в члены кооператива с обязательным внесением паевого взноса в размере 1 500 руб.
Представителями сторон подписаны договоры займа N 61-С-036/08 от 30.05.2008 г., N 61-С-074/08 от 01.10.2008 г. и N 61-З-048/2009 от 22.06.2009 г., в соответствии с условиями которых СПКК "Гранит" перечислило ООО "Красновское" 4 682 924 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а ООО "Красновское", в свою очередь, в счет исполнения условий договора займа N 61-С-036/08 от 30.05.2008 г., перечислило истцу 308 305 руб. Сумма в размере 4.374.619 руб. 25 коп. возвращена истцу не была. Но, поскольку ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств и положений устава СПКК "Гранит", своевременно не внесен паевой взнос, то СПКК "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Красновское" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 369 145,41 руб. (уточненные требования), так как оснований для получения указанной суммы ответчик в настоящее время не имеет.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 4 369 145 руб. 41 коп. получены ООО "Красновское" без каких-либо на то правовых оснований, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику до внесения паевого взноса, в связи с чем, в соответствии с уставом СПКК "Гранит", он был ограничен в праве пользования услугами кооператива, в том числе в части получения авансов и займов. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения не подтверждается первичными документами, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: о перечислении денежных средств истцом в пользу ответчика свидетельствуют платежные поручения N 93 от 23.06.2008 г. на сумму 840 000 руб. (т. 1 л.д. 25), N 94 от 23.06.2008 г. на сумму 391 590,70 руб. (т. 1 л.д. 26), N 28 от 21.10.2008 г. на сумму 1 047 333,55 руб. (том 1 л.д. 34), N 228 от 23.06.2009 г. на сумму 1 504 000 руб. (том 1 л.д. 41), N 235 от 24.06.2009 г. на сумму 900 000 руб. (том 1 л.д. 42). Частичный возврат полученных денежных средств подтверждается платежными поручениями N 180 от 29.09.2008 г. на сумму 70 000 руб., 186 от 09.10.2008 г. на сумму 238 305 руб. (том 1 л.д. 27-28).
Уклонение ответчика от составления акта сверки расчетов, не предоставление своего расчета неосновательного обогащения, то есть непредоставление суду доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не может являться основанием для наступления неблагоприятных последствий для другой стороны - истца, который обосновал свой расчет исковых требований первичными документами.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 4 369 145,41 руб. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела: почтовыми уведомлениями о вручении ответчику судебных извещений по юридическому адресу: 346622, ул. Центральная, 11, х. Красный Багаевского района Ростовской области (том 1 л.д. 60, 84, 101, 139).
Кроме того, информация о ходе судебного дела и копии судебных актов публикуются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ и на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области: www.rostov.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд в одном судебном заседании перешел из представительного судебного заседания в судебное разбирательство, и установил следующее.
Как видно из материалов дела, определением суда от 02.11.2009 г. суд принял к производству иск истца и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2009 г.на 10 час. 15 мин.
Определением суда от 19.11.2009 г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, поскольку в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражал против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству, и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.01.2010 г. на 12 час. 00 мин.
Определениями суда от 19.01.2010 г. и от 25.02.201 г. рассмотрение дела откладывалось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в одном заседании суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и рассмотрел дело, поскольку данный довод подателя апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела.
Ответчик не представил доказательства
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 n 15АП-5863/2010 по делу n А32-4306/2010 По делу о взыскании налоговых санкций за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также