Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-23366/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-23366/2006-42/601-2008-7/78

21 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от ответчика: Шмойлова Елена Юрьевна, паспорт, доверенность № 02/01-18/20 от 20.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу № А32-23366/2006-42/601-2008-7/78 о взыскании 480 608,17 руб.

по иску: закрытого акционерного общества Рекламно-производственная фирма «Позитив»

к ответчику: ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Рекламно-производственная фирма «Позитив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ответчик) о 480 608,17 руб., в том числе 427 289,42 руб. основного долга, 53 318,75 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 427 289,42 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ до 98 976 руб. за период с 06.07.2005 г. по 06.03.2008 г. (протокол судебного заседания от 11 апреля 2008 г. (т. 2 л.д. 20).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 526 265,42 руб., из них 427 289,42 руб. основного долга, 98 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.07.2005 г. по 06.03.2008 г., а также 10 975,42 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного в сумме 427 289,42 руб. с учетом уточненных требований истца в соответствии с заключением эксперта; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано тем, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылался на некачественность выполненных истцом работ с отступлениями от проектно-сметной документации и нарушение требований строительных норм и правил. По мнению заявителя, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу следующего: для проведения экспертизы ответчик представил согласованную в установленном порядке и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, в то время как истец не представил суду исполнительную и проектно-сметную документацию в соответствии с которой им производились работы; в своем заключении эксперт не определил соответствие объемов работ по изготовлению витражей указанных в актах, фактическому объему работ по проектной документации, а также соответствие объемов работ строительным нормам и правилам; в заключении эксперт сослался на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации принятого после возникновения спорных правоотношений. В апелляционной жалобе ответчик так же ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировал не направлением в его адрес копии апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что истец своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, истцу своевременно направлено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства (25.06.2008 г.), получено указанное определение суда истцом 03.07.2008 г. (уведомление 75277), т.е. заблаговременно. Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы (т.2 л.д. 36). Истец не обосновал непреодолимые препятствия для направления представителя в апелляционный суд с целью ознакомления с апелляционной жалобой ответчика. С ходатайством к суду о направлении в адрес истца посредствам почтовой или факсимильной связи копии апелляционной жалобы истец также не обращался. При таких обстоятельствах статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением краевой конкурсной комиссии от 03.05.2005 г. протокол № 36 между истцом и ответчиком был заключении договор № 218/1 от 05.05.2005 г.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по устройству витражей из алюминиевого профиля «Центра хирургической гастроэнтерологии» по г. Краснодару, ул. 1-е Мая, 167, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В разделе 3 договора № 218/1 от 05.05.2005 г. установлено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний истец представляет ответчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом были выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 16.05.05 г. за май 2005 г. на сумму 1 301 025,31 руб. и от 30.06.05 г. за июнь 2005 г. на сумму 427 289,42 руб. (т.1 л.д. 11 - 14).

Пунктом 4.1 договора от 05.05.2005 г. предусмотрено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком оплачена часть выполненных работ по акту выполненных работ от 16.05.2005 г. за май 2005 г. на сумму 1 301 025,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 682 от 18.05.2005 г. (т.1 л.д. 25).

От оплаты оставшейся суммы выполненных работ ответчик отказался на основании того, что стоимость выполненных работ, указанная в локальном сметной расчете и актах выполненных работ, является различной.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы и условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно определил, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями норм ГК РФ о договоре строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

П. 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Стоимость работ по спорному договору установлена сторонами в разделе 2 и составляет ориентировочно 2 000 000 руб. Стоимость определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора, предусматривающее возложение на подрядчика расходов по устранению недостатков, возникших по его вине, не исключает права заказчика при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ требовать соразмерного ее уменьшения, если подрядчик своими силами не устранит выявленные недостатки.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, поскольку у сторон настоящего спора возникли разногласия о стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика для выяснения вопроса о соответствии объема и стоимости работ по изготовлению витражей, указанных в актах КС-2 от 16.05.2005 г. № 1 и от 30.06.2005 г. № 1 объему и стоимости фактически выполненных работ, проектно-сметной и исполнительной документации, а также строительным нормам и правилам, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ.

Как следует из материалов дела 06.12.2006 г. эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно экспертом запрашивалась – проектная и исполнительная документация. Определением суда от 08.12.2006 г. ходатайство эксперта удовлетворено, суд обязал сторон направить в суд для последующей передачи эксперту – проектную и исполнительную документацию.

Сообщением о невозможности дать заключение от 09 февраля 2007 г. (т.1 л.д. 81 – 82) эксперт сообщил суду о том, что в связи с отсутствием запрошенной в ходатайстве эксперта от 06.12.2006 г. дополнительной документации эксперту технически не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 15.02.2007 г. сторонам было предложено пояснить причины не представления указанной в ходатайстве эксперта документации.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2007 г. относительно причин не представления эксперту запрашиваемой им документации, истец пояснил, что ответчик на осмотр не явился, дополнительные документы не представил, все что у истца имелось истец эксперту предоставил. В свою очередь ответчик пояснил, что исполнительная и техническая документация им разыскивалась. В настоящий момент документация у ответчика имеется.

Определением суда от 26.03.2007 г. дело повторно направлено в экспертное учреждение для проведения судебной технической экспертизы.

Определениями суда от 10.09.2007 г., 21.11.2007 г. были удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов.

По результатам проведенного исследования экспертом дано заключение от 31 января 2008 г. № 817/16.1 (т.1 л.д. 115 – 128). В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к следующим выводам:

Объемы и стоимость работ по изготовлению витражей, указанные в актах КС-2 от 16.05.05 г. №1, от 30.06.05 г. №1 не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ:

- фактические объемы работ по изготовлению витражей превышают объемы, указанные в актах КС-2 от 16.05.05 г. №1 и от 30.06.05 г. №1.

- общая стоимость работ по актам КС-2 от 16.05.05 г. №1 и от 30.06.05 г. №1 равная 1 728 314,73 руб. (1301025,31 руб. + 427289,42 руб.) меньше фактической стоимости выполненных работ на 71 674,38 руб. (семьдесят одну тысячу