Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-23366/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

шестьсот семьдесят четыре рубля 38 коп.).

Объемы работ указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.05.05 г. и от 30.06.05 г. (т.1, лист 11-14) соответствуют объемам работ по локальному сметному расчету (т.1, лист 10).

Стоимость работ по изготовлению витражей по актам КС-2 о приемке выполненных работ от 16.05.05 г. и от 30.06.05 г. (т. 1, лист 11-14) соответствует стоимости работ по локальному сметному расчету (т.1, лист 10).

Экспертом указано, что в связи с тем, что проектная документация предоставлена не в полном объеме, эксперту не представляется возможным определить соответствие объема работ по изготовлению витражей, указанного в актах КС-2 от 16.05.05 г. №1 и от 30.06.05 г. №1, объему работ по проектной документации.

Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет (т.1, лист 10) составлен в соответствии с действующими методическими рекомендациями по составлению сметной документации и строительными нормами и правилами.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация по изготовлению витражей и заключение государственной экспертизы проектной документации, ответить на вопрос в части соответствия объема работ по изготовлению витражей, указанного в актах КС-2 от 16.05.05 г. №1 и от 30.06.05 г. №1, строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Оспаривая указанное экспертное заключение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что для проведения экспертизы ответчик представил согласованную в установленном порядке и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию, в то время как истец не представил суду исполнительную и проектно-сметную документацию в соответствии с которой им производились работы, указанный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта, эксперт не смог определить соответствие объема работ по изготовлению витражей, указанного в актах КС-2 от 16.05.05 г. №1 и от 30.06.05 г. №1, объему работ по проектной документации, а также ответить на вопрос в части соответствия объема работ по изготовлению витражей, указанного в актах КС-2 от 16.05.05 г. №1 и от 30.06.05 г. №1, строительным нормам и правилам в результате того, что проектная документация была представлена в материалы дела не в полном объеме. В частности эксперт указал, что в материалах дела отсутствует проектная документация по изготовлению витражей и заключение государственной экспертизы проектной документации.

В экспертном заключении не содержится выводов о том не возможность эксперта ответить на поставленные судом вопросы связана отсутствием в распоряжении эксперта исполнительной документации в связи с чем довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом в распоряжение эксперта исполнительной документации не принимается апелляционным судом, тем более что, приводя указанный довод, ответчик, не конкретизировал, какая именно документация подлежала передаче эксперту, и каким образом отсутствие указанной исполнительной документации у эксперта могло повлиять на объективность проведенного исследования.

Довод заявителя о том, что истцом не была передана эксперту проектно-сметная документация в соответствии с которой производились работы, не принимается апелляционным судом поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений не представлено надлежащих доказательств того, что запрашиваемая экспертом проектная документация в действительности находилась у истца.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик также не обосновал невозможность представления в распоряжение эксперта заключения государственной экспертизы проектной документации, которое должно находиться у него как у заказчика работ.

Доводы ответчика о том, что в своем заключении эксперт не определил соответствие объемов работ по изготовлению витражей указанных в актах, фактическому объему работ по проектной документации, а также соответствие объемов работ строительным нормам и правилам не принимается апелляционным судом поскольку эксперт обосновал не возможность ответов на данные вопросы суда не представлением в его распоряжение соответствующей проектной документации, а ответчик оспаривающий указанные объемы и качества выполненных подрядных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ как лицо, заинтересованное в полном и объективном экспертном заключении не обеспечил эксперта полным комплектом соответствующих документов необходимых для проведения экспертного исследования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.

Как следует из материалов дела, в суде перовой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, поскольку не было подтверждено соответствующими доказательствами (протокол судебного заседания от 02.04.2008 г.).

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта и сопоставив его с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у него оснований для назначения по собственной инициативе по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у апелляционного суда не возникло сомнений в полноте и обоснованности проведенного экспертом исследования в соответствии с документами представленными сторонами в распоряжение эксперта. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела, факса ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», в ответ на письмо ответчика от 26.03.2008 г. № 02/01-10/139 (т.2 л.д. 16 – 17), проектная документация КЖ узлами и креплением виражей, в том числе чертежи КЖ 2-С-4 по строящемуся объекту центра хирургической гастроэнтерологии по ул. 1 Мая 167 в г. Краснодаре (на отсутствие которых ссылался эксперт в своем заключении т. 1 л.д. 120), у проектной организации и ответчика отсутствуют в связи с истечением срока хранения утилизированы. Из пояснений истца сделанных им в суде первой инстанции следует, что у него также отсутствует указанная документация, поскольку вся имеющаяся у истца документация им была передана в материалы судебного дела (протокол судебного заседания от 22.03.2007 г. л.д. 89). Поскольку ответчиком не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами, а судом самостоятельно не установлена возможность эксперта ответить в полном объеме на поставленные судом перед ним вопросы по имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. По указанным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по собственной инициативе по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Довод заявителя о том, что в заключении эксперт сослался на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации принятого после возникновения спорных правоотношений, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Статья 48 Градостроительного кодекса РФ введена в действие со дня официального опубликования кодекса, т.е. 30.12.2004 г. («Российская газета», № 290, 30.12.2004 г.), тогда как спорный договор был заключен 05.05.2005 г.

Ссылка эксперта на ст. 49 названого кодекса, в соответствии с которой проектная документация подлежит государственной экспертизе, не могла привести к неправильным выводам эксперта, поскольку аналогичная норма содержалась и ст. 29  Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ.

Ссылается заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства должником размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет истца соответствует данному требованию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Апелляционным судом установлено, что в период просрочки платежа не происходило существенное изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неуплату долга. Ответчик не доказал, что размер взысканных по ставке рефинансирования Банка России процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Отнесение ответчика к бюджетному учреждению не освобождает его от ответственности по ст. 395 ГК РФ. В связи с этим оснований для уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2008 г. по делу № А32-23366/2006-42/601-2008-7/78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин