Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А53-1103/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1103/2008-С3-16

21 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление 75892 5)

от ответчика: представитель Беляков Андрей Андреевич, доверенность 18 от 04.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова А. В.

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 08.05. 2008г. по делу № А53-1103/2008-С3-16

по иску  индивидуального предпринимателя Голованова А. В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санна", обществу с ограниченной ответственностью "Санна"

о взыскании 17 861 руб. 59 коп.

по встречному иску ООО «Санна»

к индивидуальному предпринимателю Голованову А.В.

о взыскании 9 228 руб.88 коп.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованов Алексей Владимирович (далее –предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санна», (далее –общество) о взыскании 9 228 руб. 80 коп.-задолженности по договору перевозки груза, 8 033 руб. 51 коп.-штрафных санкций , предусмотренных ст. 103УАТ РСФСР.

         Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 9 228 руб. 88 коп.-убытков, в связи с повреждением груза  при его перевозке, которые общество возместило грузоотправителю. При этом, ко взысканию предъявлена сумма, которая составила стоимость перевозки поврежденного груза для ремонта до завода-изготовителя ЗАО «Ростовгазоаппарат» и обратно до г. Чебоксары.

Решением арбитражного суда Ростовской области от  08.05.2008г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору перевозки, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований. Решение мотивировано тем, что  истец по первоначальному иску доказал наличие задолженности ответчика по договору перевозки груза, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано. Встречный иск удовлетворен ввиду доказанности наличия у общества убытков, возникших по вине предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Голованов А. В. обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил в удовлетворении встречного иска отказать,  взыскать в его пользу задолженность по договору перевозки 9 228 руб. 80 коп., штрафные санкции 0,5 процентов от уплаченной суммы за каждый день просрочки внесения провозной платы в соответствии со ст. 103 УАТ РСФСР в сумме 3 465 руб. 38 коп.; проценты 0,5% от неоплаченной суммы перевозки за каждый день просрочки в соответствии со ст. 103 УАТ РСФСР по день фактической оплаты средств в сумме 192 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами от уплаченной ответчиком суммы 17 771 руб. 2 коп. по день фактического возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы долга 9 228 руб.80 коп. по день фактического исполнения  в сумме 335 руб. 83 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Санна» указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, между  сторонами заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 279/АТ1 от 25.05.2007г., согласно условиям которого ООО «Санна» (экспедитор) заказывает, а  предприниматель (перевозчик) выполняет автомобильные перевозки грузов на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 4.1 договора расчеты производятся  по счетам в соответствии со ставками, согласованными между экспедитором и перевозчиком и указанных в заявках на перевозку. Согласно п.4.2 договора оплата за перевозку осуществляется не позднее 10  банковских дней  с даты предоставления  оригиналов необходимых документов. В разделе 5 договора стороны предусмотрели ответственность сторон.  В соответствии с п. 5.5 договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах. В соответствии с п. 5.9 договора при обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза  перевозчик совместно с грузополучателем составляет акт с указанием количества недостачи, поврежденного груза и иной информации, необходимой для установления обстоятельств произошедшего. Каждая из сторон вправе привлечь к осмотру груза и определению размера ущерба независимую экспертизу ТПП РФ. Согласно п.5.10 в случаях, предусмотренных п.5.6. 5.7, 5.8 договора  перевозчик на основании претензий экспедитора возмещает все убытки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

        В соответствии с заявкой ООО «Санна» № 6447 от 28.08.07г. предприниматель обязался доставить груз из г. Ростова-на-Дону (грузоотправитель ООО «Содружество» в г. Чебоксары (грузополучатель ООО «Волжская газовая компания»-газовое оборудование.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 3313/1791 от 28.08.2007г. перевозчик принял к перевозке 208 мест (208 отопительных газовых аппаратов),  доставил груз  грузополучателю-ООО «Волжская газовая компания». Перевозка осуществлялась водителем Рыжовым И.Л. на транспортном средстве МАЗ 543203-2122 г.н. С278АН52  При приемке груза  было установлено, что 10 газовых баллонов получили различного рода повреждения: потертость автоматики, корпуса, ножек, о чем составлен акт от 31.08.2007г с участием представителей грузополучателя и водителя Рыжова И.Л.

 На оплату транспортных услуг предпринимателем выставлен счет № 60 от 03.09.2007г. на сумму 27 000 руб.

ООО «Санна» услуги по перевозке оплатило частично в размере  17 771 руб. 90 коп. От оплаты суммы 9 228 руб. 88 коп. общество письмом № 177 от 31.10.2007г. отказалось, сославшись на удержание указанной суммы в счет возмещения перевозчиком убытков, в виде стоимости доставки поврежденного груза обратно из г.Чебоксары в г. Ростов-на-Дону, а также обратную доставку в г. Чебоксары, указав на удовлетворение обществом претензии грузоотправителя и перечисление ему указанных расходов.

 Считая  действия общества неправомерными, предпринимателем заявлен настоящий иск.

Полагая, что повреждение груза произошло по вине грузоперевозчика в пути следования из-за невыполнения им своих обязанностей по укреплению груза и проверки тары, ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде выплаченной грузоотправителю претензии об оплате стоимости доставки поврежденного груза для ремонта  обратно из г.Чебоксары в г. Ростов-на-Дону, а также обратную доставку в г. Чебоксары.

            Удовлетворяя исковые требования  предпринимателя в части взыскания задолженности по договору перевозки груза, судом правомерно сделан вывод об обязанности у общества произвести оплату за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Материалами дела подтвержден факт перевозки груза предпринимателем  и выдача его грузополучателю, оказание услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Ввиду изложенного, обосновано удовлетворено судом первой инстанции заявление о взыскании суммы задолженности 9 228 руб. 88 коп.

Требования истца о взыскании штрафных санкций 05% от уплаченной суммы  (17 771 руб. 20 коп.) и от суммы задолженности (9 228 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки платежа  в соответствии со ст. 103 УАТ РСФСР  правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

 В качестве основания заявленных требований истец сослался на статью 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, согласно которой автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. В случае несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Однако, положения статьи 103 УАТ РСФСР были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались. При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в иных организационно правовых формах,  вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Между тем ни в договоре перевозки грузов, ни в заявках на перевозку, ни в товарно-транспортных накладных нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава. Таким образом, поскольку вопрос о применении статьи 103 УАТ РСФСР сторонами не согласован, то она не может быть применена.

Также в договоре отсутствуют условия  о применения ответственности к экспедитору за несвоевременную оплату транспортных услуг в виде уплаты пени 0,5% за каждый день просрочки платежа, в виду чего у суда отсутствуют основания для применения ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

  Не принимаются судом апелляционной инстанции требования заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виду следующего.

           Как следует из материалов дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были дополнены истцом  в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к ранее заявленным требованиям о взыскании задолженности и штрафных санкций (л.д. 29). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом первой инстанции  дополнительных требований, в связи с чем они не рассматривались и не были предметом исследования.

В соответствии с п. 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества убытков, суд указал на доказанность вины перевозчика в повреждении груза.

Однако,  суд не учел следующее.

 В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.2 указанной нормы ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи груза) или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости.  

Таким образом, законодательством предусмотрена ограниченная ответственность грузоперевозчиказа в пределах стоимости перевозимого груза.

Из материалов дела следует, что обществом предъявлена ко взысканию  не стоимость поврежденного груза, а убытки, понесенные им при возмещении грузоотправителю расходов по транспортировке поврежденного груза из г. Чебоксары в г. Ростов-на-Дону и обратно,  в обоснование заявленной суммы представлены счета транспортной компании  ООО «Деловые линии»  от 30.10.07г. и 03.10.2007г. на общую сумму 9 288 руб. 80 коп.  (л.д. 71, 72), платежное поручение 49 от 22.01.08г.(л.д. 76) о перечислении суммы расходов ООО «Содружество».    

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства установления при приемке груза стоимости поврежденного груза, проведения экспертизы на предмет определения стоимости повреждений. Из представленных документов невозможно установить, в результате чего произошли повреждения, заключение специалистов сторонами не составлялось.  

В материалах дела имеется письмо ЗАО «Ростовгазоаппарат»  от 15.02.08г. (л.д. 75) с необходимыми характеристиками упаковки и тары спорного газового оборудования. Однако, заключение специалистов о соответствии упаковки и тары груза установленным