Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-7997/2010 по делу n А01-Б-1792/2006-3 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-7997/2010
Дело N А01-Б-1792/2006-3
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.В.
при участии:
Задорина А.В.: паспорт
от арбитражного управляющего: не явился, извещен (уведомление N 45761)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Задорина А.В.
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17 июня 2010 г. по делу N А01-Б-1792/2006-3 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы
по заявлению Задорина А.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина А.В.
принятое в составе судей Нефедова В.Н., Кочура Ф.В., Парасюк Е.А.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина А.В. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Задорин А.В. (далее - должник) с ходатайством об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, д. 108, кв. 17 (далее квартира N 17, спорная квартира).
Определением от 03.03.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 г. определение от 03.03.2010 г. отменено, заявление предпринимателя направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие нового конкурсного управляющего должника.
Определением от 17 июня 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная квартира является не единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим предпринимателю. Кроме того, в отношении квартиры N 17 зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Акеньшина Ю.В., в связи с чем, на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на нее может быть обращено взыскание.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Задорин А.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 июня 2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. На квартиру N 17 в соответствии с положениями п. 1 ст. 205 Закона о несостоятельности банкротстве не может быть обращено взыскание. Указанная квартира не является предметом ипотеки, так как в соответствии с договором займа, был заключен договор залога. Кроме того, заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с нарушением п. 1 ст. 21 АПК РФ, так как судья Кочура Ф.В. рассматривал дело о банкротстве Задорина А.В. и неоднократно выносил в рамках дела судебные акты, поэтому его повторное участие в рассмотрении ходатайства недопустимо.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение от 17.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании, с учетом мнения Задорина А.В. суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Задорин А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил документы к материалам дела.
Задорин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 17 июня 2010 г. отменить.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Задорина А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, в конкурсную массу должника включена квартира, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 17.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2010 N 02/001/2010-295 в отношении спорной квартиры 30.01.2006 зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Акеньшина Ю.В. (т. 20, л.д. 50).
При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Нормы Закона об ипотеке не содержат основания для освобождения от обращения взыскания на квартиру, находящуюся в ипотеке.
Суд первой инстанции правомерно учел, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 24.10.2007 расторгнут брак Задорина А.В. с Задориной К.Э., из общего имущества супругов Задориной К.Э. выделено 2/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 18, и за ней признано право собственности на указанные 2/4 доли. Определением от 06.05.2009 решение от 24.10.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части, касающейся раздела совместно нажитого Задориным А.В. и Задориной К.Э. имущества. Решением от 29.10.2009 мировой судья судебного участка N 2 г. Майкопа отказал Задориной К.Э. в иске о разделе совместно нажитого имущества. Стороны (Задорин А.В. и Задорина (Захарьян) К.Э.) возвращены в первоначальное положение по состоянию на 13.08.2007. Определением Майкопского городского суда от 21.01.2010 решение от 29.10.2009 оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N 17 является не единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим предпринимателю, поскольку Задорину А.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в трехкомнатной квартире N 18, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 108.
Ссылка Задорина А.В. в апелляционной жалобе на повторное рассмотрение дела судьей Кочура В.Ф., несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.
Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная статья Кодекса не содержит ограничения повторного участия судьи либо судей в рассмотрении дела в арбитражном суде в рамках одной судебной инстанции.
Из материалов дела не следует, что судья Кочура В.Ф. повторно принимал участие в судебном разбирательстве по ходатайству Задорина А.В. об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, д. 108, кв. 17.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, так как на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов арбитражным судом установлено наличие зарегистрированного в отношении жилого помещения обременения - ипотеки, а доказательства снятия обременения в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Задорина А.В.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 июня 2010 г. по делу N А01-Б-1792/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-7817/2010 по делу n А53-21376/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также