Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-7817/2010 по делу n А53-21376/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-7817/2010
Дело N А53-21376/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.В.
при участии:
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу: Усикова М.А. по доверенности от 07.04.2010 г.
от Сальной Т.И.: не явились, извещены (уведомление N 43370, 43371)
от арбитражного управляющего Горбатова А.А. не явились, извещены (уведомление N 43372)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 июня 2010 г. по делу N А53-21376/2009 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов по делу о банкротстве
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Сальной Т.И.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сальной Т.И.
принятое в составе судей Запорожко Е.В., Новик В.Л., Тер-Акопян О.С.
установил:
Арбитражный управляющий Горбатов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сальной Т.И. с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов.
Определением суда от 10 июня 2010 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ходатайство арбитражного управляющего Горбатова А.А. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу Горбатова А.А. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 59 374, 84 руб.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда в части взыскания 59 374,84 руб. отменить, уменьшить размер вознаграждения до 10 000 руб. По мнению уполномоченного органа, объем выполненной работы не соответствует размеру взысканного вознаграждения, признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения.
Арбитражный управляющий Горбатов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим о времени и месте судебного заседания.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части взыскания 59 374,84 руб. отменить, уменьшить размер вознаграждения до 10 000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, доводы арбитражного управляющего мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич, установлено вознаграждение 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий просил суд рассмотреть вопрос о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, а также возместить судебные расходы арбитражного управляющего, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сальной Т.И., пояснил, что арбитражным управляющим были понесены следующие расходы в период процедуры наблюдения: вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения с 07.04.2010 г. по 03.06.2010 г. в размере 56 000 руб. 00 коп., публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 160 руб. 04 коп., почтовые расходы на процедуре наблюдения в размере 214 руб. 80 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о завершении производства по делу о банкротстве невозможно, поскольку это противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 178 АПК РФ) и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 59, 149 Закона о банкротстве).
В п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено в императивном порядке, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих должен быть установлен в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оценки заявленных арбитражным управляющим расходов с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.
Суд, оценив заявленное арбитражным управляющим ходатайство о взыскании вознаграждения и суммы, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего расходов, обоснованно счел необходимым взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в размере 56 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 80 коп., расходы на публикацию в размере 3 160 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы Закона о банкротстве, и пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения с 07.04.2010 г. по 03.06.2010 г. в размере 56 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку признаки отсутствующего должника были установлены в ходе наблюдения, поэтому надлежит взыскать с уполномоченного органа 10 000 руб. - единовременное вознаграждения, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства. Кроме того положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников" не применяются, поскольку в отношении предпринимателя Сальной Т.И. не вводилась процедура банкротства отсутствующего должника.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка уполномоченного органа на положения ст. 110 АПК РФ в части уменьшения судебных расходов не обоснованна, так как в данном случае размер вознаграждения регулируется специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а положениями указанного нормативного правового акта не предусмотрена возможность снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2010 г. по делу N А53-21376/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-7772/2010 по делу n А53-3681/2010 По делу о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также