Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6973/2010 по делу n А53-9312/2008 По требованию об отмене определения об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-6973/2010
Дело N А53-9312/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Нестеренко Е.А. по доверенности от 19.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А53-9312/2008,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
по иску Администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области
к открытому акционерному обществу "Молоко"
об обязании совершить определенные действия
по встречному иску открытого акционерного общества "Молоко"
к Администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области
о признании права пользования спорным земельным участком, обязании совершить определенные действия
установил:
Администрация Багаевского сельского поселения (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее ОАО "Молоко", общество) об обязании демонтировать канализационную трубу, проходящую на глубине 1,5 м через земельный участок, принадлежащий администрации Багаевского сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 80000 кв. м, кадастровый номер 61:03:60 00 04:2447, находящийся в Багаевском районе Ростовской области примерно в 450 метрах по направлению на юг от ориентира от дома N 45 по ул. Октябрьской в ст. Багаевской Ростовской области.
Определением суда от 10.12.2008 г. принято встречное исковое заявление общества к администрации о признании права пользования земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании Багаевского сельского поселения по которому проходит капитальное сооружение - канализационная труба общества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 по делу N А53-9312/2008 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 исковые требования администрации удовлетворены, общество обязано в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать канализационную трубу, проходящую на глубине 1,5 м через земельный участок, принадлежащий администрации на праве постоянного бессрочного пользования площадью 80000 кв. м, кадастровый номер 61:03:60 00 04:2447, находящийся в Багаевском районе Ростовской области примерно в 450 метрах по направлению на юг от ориентира дома N 45 по ул. Октябрьской в ст. Багаевской Ростовской области; в удовлетворении встречного иска отказано.
Открытое акционерное общество "Молоко" в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отсрочке исполнения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 до 31.12.2010. Заявление мотивировано отсутствием у предприятия финансовой возможности организовать и оплатить работы по демонтажу канализационной сети до конца 2010 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 в удовлетворении заявления ОАО "Молоко" об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.
ОАО "Молоко" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2010 и отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 до 31.12.2010. По мнению ОАО "Молоко" отсрочка исполнения судебного акта необходима ввиду обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 в суд кассационной инстанции и намерения обратиться с надзорной жалобой на указанный судебный акт в ВАС РФ. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у него денежных средств, необходимых для финансирования работ, связанных с демонтажем канализационной сети.
Администрация в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что ОАО "Молоко" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 22.06.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, было окончено, в связи с фактическим исполнением требований.
В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "Молоко" в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009 вступило в законную силу со дня принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (ч. 1 ст. 180 АПК РФ), в связи с чем, обжалование указанного судебного акта в кассационном или надзорном порядках не может являться достаточным основанием для отсрочки его исполнения, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.
Между тем, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ОАО "Молоко" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в том числе отсутствие у общества денежных средств, производственной возможности и др.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства прошло более трех месяцев, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009, однако, заявителем не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта.
ОАО "Молоко" не представило документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.
Представленные обществом в суд апелляционной инстанции сведения ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии денежных средств на счете ответчика не отражают в полной мере финансовое состояние общества, его экономический потенциал, поскольку в деле отсутствует документ, отражающий все активы общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что у ОАО "Молоко" имеется только один расчетный счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления, исходя из того, что отсутствуют основания для ее предоставления, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9312/2008, было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Молоко" отсутствует предмет спора по вопросу предоставления обществу отсрочки исполнения решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009, ввиду фактического исполнения данного судебного акта.
С учетом изложенного, заявитель жалобы не обосновал, каким образом при указанных условиях отмена определения Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 года восстановит или защитит его нарушенные права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 по делу N А53-9312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6906/2010 по делу n А32-4810/2010 По делу об отмене распоряжения уполномоченного органа о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления и аннулировании записи в ЕГРП.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также