Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-24470/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24470/2007-44/240

21 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПК «Катрен»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу № А32-24470/2007-44/240 о взыскании задолженности и неустойки

по иску: закрытого акционерного общества НПК «Катрен»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПК «Катрен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – истец) о взыскании 49 832 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки, 27 584 руб. 89 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины. Истец также просил произвести процессуальную замену ответчика ГУП «Желдорфармация МПС России» на ОАО «Российские железные дороги».

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в которых просил суд взыскать с ответчика 45 832 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки, 25 247 руб. 37 коп. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что после передачи ОАО «РЖД» имущества ГУП «Желдорфармация МПС России» последнее продолжило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, имеет имущество, которое в уставный капитал ОАО «РЖД» не передавалось. Спорные обязательства возникли у ГУП «Желдорфармация МПС России» после утверждения сводного передаточного акта 30.09.2003 г. и в этот акт не вошли. ГУП «Желдорфармация МПС России» из спорных отношений не выбыло, поэтому у суда не имелось правовых оснований для его процессуальной замены на ОАО «РЖД» и взыскания с него задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество НПК «Катрен» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона поскольку из анализа нормативных актов регулирующих процесс создания ОАО «РЖД» следует вывод о том, что ОАО «РЖД» является правопреемником по всем обязательствам, возникшим у ГУП «Желдорфармация МПС России», вне зависимости от времени их возникновения. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно сослался в обжалуемом судебном акте на определение ВАС от 15.08.2007 г. № 9602/07 и никак не аргументировал, почему постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам № КГ-А40/5923-07 от 04.07.2007 г.; № КГ-40/5728-07 от 04.07.2007 г.; № КГ-А40/5729-07 от 04.07.2007 г.; № КГ-А40/5785-07 от 04.07.2007 г.; № КГ-А40/6301-07 от 28.11.2007 г., не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд также пришел к ошибочному выводу о том, что истец не определил судьбу 4 000 руб. основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклоняет доводы жалобы, полагая, что оспариваемые судебный акт соответствуют законодательству, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПК «Катрен» в лице филиала ЗАО «НПК «Катрен» в г. Краснодаре (поставщик) и филиал «Аптека №4» ГУП «Желдорфармация МПС России» (покупатель) подписали договор поставки от 27.09.2005 г. № 578 (т.1 л.д. 6 – 9), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения.

По товарным накладным поставщик поставил лекарственные средства на сумму 49 832 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 40 – 59).

Свои обязательства покупатель в полом объеме не выполнил, произведя частичную оплату долга, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Оценив условия заключенного между сторонами настоящего спора договора и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между истцом и ГУП «Желдорфармация МПС России» отношения свидетельствуют о заключении между указанными лицами договора поставки.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив, руководствуясь назваными нормами процессуального закона представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о процессуальном правопреемстве ОАО «Российские железные дороги» по правам и обязательствам ГУП «Желдорфармация МПС России» (филиала «Аптека №4»).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено создание единого хозяйствующего субъекта – ОАО «РЖД» путем приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р и 11.08.2003 № 111-р предприятие включено в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585 учреждено ОАО «РЖД» и утвержден его устав.

Совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 104 – 106). В соответствии с приложением № 46 к сводному передаточному акту имущественный комплекс и имущество предприятия с учетом обязательств переданы ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 101 - 103).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 29-ФЗ организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, продолжают осуществлять деятельность, на осуществление которой требуется получение аккредитации и необходимых специальных разрешений (лицензий), впредь до получения единым хозяйствующим субъектом (его дочерними обществами) такой аккредитации и переоформления им документов, подтверждающих наличие специальных разрешений (лицензий), после чего указанные организации прекращаются и исключаются из единого реестра юридических лиц в установленном порядке. Документы, подтверждающие наличие специальных разрешений (лицензий), выданных организациям федерального железнодорожного транспорта, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих специальных разрешений (лицензий) у единого хозяйствующего субъекта (его дочерних обществ), в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные организации федерального железнодорожного транспорта прекращаются и исключаются из единого государственного реестра юридических лиц в установленном порядке после внесения их имущества в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «РЖД».

После 30 сентября 2003 г. ГУП «Желдорфармация МПС России» продолжило свою хозяйственную деятельность как самостоятельное юридическое лицо, имеет имущество, не переданное в уставный капитал ОАО «РЖД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2008 г. № В7568/2008 г., а также следует из самого передаточного акта, в котором прямо указано, что перечень имущества, не подлежащего передаче в уставной капитал ОАО «РЖД», определен в приложении 3 к настоящему договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что после 30.09.2003 г. ГУП «Желдорфармация МПС России» как самостоятельное юридической лицо являлось самостоятельным субъектом гражданских правоотношений в связи с чем не было лишено возможности приобретать, изменять и прекращать соответствующие права и нести в связи с этим определенные обязанности, что и было им реализовано при заключении спорного договора.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ГУП «Желдорфармация МПС России», принятые ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта касаются имущества, переданного в уставной капитал ОАО «РЖД», в связи с чем, ОАО «РЖД» не отвечает по обязательствам ГУП «Желдорфармация МПС России», не вошедшим в сводный передаточный акт.

Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ не содержит положений о правопреемстве по обязательствам, возникшим после 30.09.2003 г. в результате продолжения деятельности указанного предприятия.

Из материалов дела следует, ГУП «Желдорфармация МПС России», являясь стороной спорных обязательств, на день рассмотрения иска значилось в Едином государственном реестре юридических лиц как действующая организация, какие-либо документы, подтверждающие основания перехода обязательств предприятия по указанным сделкам к ОАО «РЖД», в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальной замене ответчика и как следствие этого для взыскания с ОАО «РЖД» изыскиваемой суммы задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам № КГ-А40/5923-07 от 04.07.2007 г.; № КГ-40/5728-07 от 04.07.2007 г.; № КГ-А40/5729-07 от 04.07.2007 г.; № КГ-А40/5785-07 от 04.07.2007 г.; № КГ-А40/6301-07 от 28.11.2007 г., имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. Кассационная