Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6682/2010 по делу n А32-8036/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при размещении, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-6682/2010
Дело N А32-8036/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 440226;
от Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края: главный консультант Карпенко И.В. по доверенности N 42-4105/09-06 от 28.12.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2010 г. по делу N А32-8036/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"
к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.41, 8.1, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края N 1.10/134П-2, N 1.10/136П-3, N 1.10/137П-2 от 17.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статьям 8.41, 8.1 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
С учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. требования о признании незаконными и отмене постановлений N 1.10/134П-2 и N 1.10/137П-2 от 17.02.2010 г. выделены в отдельное производство.
Таким образом, в рамках настоящего дела оспаривается постановление N 1.10/136П-3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ходатайство об отложении рассмотрения дело было необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку представитель общества не был ознакомлен с делом об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте, а также поводе составления постановления о возбуждении дела; отсутствуют доказательства разъяснения заявителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении постановления о возбуждении дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, поскольку ходатайство поступило после рассмотрения дела; при составлении постановления о возбуждении дела присутствовал лично законный представитель юридического лица; на рассмотрение дела вызывался определением, которое направлялось заказным письмо с уведомлением; состав правонарушения подтверждается материалами дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что ходатайство от представителя общества Шелег О.П. 17.02.2010 г. в 09 час. 00. мин. в департамент не поступало, т.к. ордер выдан адвокату только 17.02.2010 г. в 09 час. 00 мин., о чем свидетельствует дата и время на ордере. Законный представитель общества Сенник П.П. присутствовал при рассмотрении материалов административного дела, на рассмотрение дела вызывался определением, направленном ему заказным письмом с уведомлением с отметкой о вручении (копию данного уведомления представил в материалы дела).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка в части соблюдения ООО "Интеграл" требований природоохранного законодательства.
Проверкой установлено, что ООО "Интеграл" осуществляет хозяйственную деятельность по производству керамзитового блока, пенобетонного блока для использования в строительстве, имеет одну производственную площадку. Производственная деятельность осуществляется на земельном участке площадью 4 662 кв. м расположенном по адресу: г. Анапа, х. Воскресенский, промзона, используемом ООО "Интеграл" на основании договора аренды земельного участка от 18.05.2000 N 50 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2005.
В ходе проверки обществом было представлено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N В6/68 от 24.06.2008 сроком действия с 01.02.2008 по 01.01.2012.
В ходе проведения проверки прокуратурой были выявлены следующие нарушения: не выполняется ведомственный контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не представлен согласованный план-график лабораторного контроля и отчет по его проведению, нарушаются условия к разрешению на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N В6/68: не проводится регулярный лабораторный контроль за выбросами загрязняющих веществ как на источниках выбросов загрязняющих веществ, так и на границе санитарно-защитной зоны и ближайшей жилой зоны. Отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны, данные производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух.
По результатам проверки Анапской межрайонной прокуратурой в отношении ООО "Интеграл" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение экологических требований при размещении, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Указанные дела об административных правонарушениях определением от 15.02.2010 объединены в одно административное производство и делу присвоен N 1.10/136П.
17.02.2010 г. заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Бахаревым Ю.В. вынесено постановление N 1.10/136П-3, которым ООО "Интеграл" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.
Как следует из статьи 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Статьей 30 Закона N 96-ФЗ устанавливаются обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:
обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;
внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;
осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;
предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.
В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 г. N 14, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:
- разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;
- обеспечить разработку предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ) для веществ, не имеющих нормативов;
- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;
- получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6680/2010 по делу n А53-1353/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также