Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6680/2010 по делу n А53-1353/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-6680/2010
Дело N А53-1353/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: директора Сергеева Д.В., решение от 08.02.2010 г. N 5;
от заинтересованного лица: представителя Алещенко Н.А. (доверенность от 09.03.2010 г. N 02-32/0385);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г.
по делу N А53-1353/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое судьей Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Ростовской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости, оформленного на бланках КТС-1 (N 0905258) и КТС-2 (N 0923808 и N 0923807) в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей к ГТД N 10313072/170909/0001889 (путем нанесения распорядительной записи в графе "С" КТС-1 на сумму 131 264, 59 руб.), а также распорядительной записи в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости к данной ГТД.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в ходе таможенного оформления товара были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом не в полном объеме представлены дополнительно запрошенные документы, предыдущие 2 - 5 методы определения таможенной стоимости не могли быть применены из-за отсутствия необходимой информации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Удача" не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что ним были представлены все необходимые документы.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2009 между ООО "Удача" и компанией LLK "Prestige Trading" (Объединенные Арабские Эмираты) заключен контракт N 643/80406513/3.10.04.09 от 10.04.2009 на покупку товара торговой марки Classic MAKES the DIFFERENCE производства Китайской Народной Республики на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) долларов США.
ООО "Удача" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: майки, футболки мужские трикотажные из хлопчатобумажной пряжи в ассортименте; комплект нательного белья для белья из хлопчатобумажной пряжи; носки мужские синтетические, трикотажные; майки, футболки для мальчиков в ассортименте.
Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что покупателем производится 100% предоплата в долларах США посредством телеграфного перевода на счет продавца либо на условиях, указанных в приложениях на каждую поставку.
22.04.2009 между сторонами контракта подписано приложение N 1 на поставку товаров в ассортименте с определением их наименования, количества по номенклатуре, модели, с указанием цены за единицу. Общая сумма поставки составила 50 742 долларов США.
В соответствии с контрактом в адрес общества была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в таможенном органе.
Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном спецификацией на сумму 50 742 долларов США, что подтверждается инвойсом N 40086/09 от 07.07.2009 и упаковочным листом.
Как следует из материалов дела, обществом в рамках договора поставки от N 643/80406513/3.10.04.09 на территорию России ввезен товар марки Classic MAKES the DIFFERENCE, который оформлен по ГТД N 10313072/170909/0001889.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в подтверждение которой декларантом к каждой ГТД были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу документы, в том числе: паспорт сделки, коносамент с переводом, внешнеэкономический контракт с приложением и дополнительными соглашениями, коммерческий инвойс с переводом, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, декларация о соответствии, упаковочный лист с переводом, коммерческое предложение, сертификат происхождения, свидетельство морского страхования с переводом, дебет-нота с переводом, подтверждение о прибытии и др. Ростовская таможня провела анализ представленных декларантом документов, сведений и выявила, по мнению таможни, определенные несоответствия. В соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, определение таможенной стоимости товаров основывается на принципах определения таможенной стоимости, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой. Базовым принципом существующим в мировой коммерческой практике является то, что под стоимостью сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что стоимость сделки является рыночной, и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. В соответствии со ст. 34 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов, в соответствии с таможенным, налоговым законодательством РФ, а также иными федеральными законами, При этом, в соответствии с п. 2 ст. 34 НК РФ, должностные лица таможенных органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. В соответствии со ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля над полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.
Таможенный орган, не согласившись с методом определения таможенной стоимости товара, выставил соответствующее требование об обеспечении уплаты таможенных платежей.
ООО "Удача" исполнило требование Ростовской таможни и товары были выпущены для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей. Таможенным органом в целях уточнения заявленных сведений о величине заявленной таможенной стоимости товара у декларанта в соответствии с п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, п. 2 Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 Ростовской были запрошены дополнительные сведения и документы:
- запрос N 1 от 18.09.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с уведомлением от 18.09.2009 и требованием от 18.09.2009 с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10313072/170909/0001889;
- запрос N 2 от 25.09.2009 о предоставлении дополнительных документов.
Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган были предоставлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что ООО "Удача" представило противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем 02.11.2009 года за исх. N 54-17.1/1066 Ростовской таможней принято решение по ГТД N 10313072/170909/0001889 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода на основе метода по стоимости сделки с товарами того же класса и вида. Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313072/170909/0001889, нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, указан в Приложении N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, а именно Перечнем документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.
При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.
В адрес ООО "Удача" осуществлена поставка груза по ГТД N 10313072/170909/0001889 на условиях поставки CIF - Новороссийск.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000" условие поставки CIF "Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.
Таможенный орган, анализируя представленное обществом к таможенному оформлению коммерческое предложение от 08.04.2009 путем сопоставления русского и английского текстов, установил расхождения в условиях поставки. Так в английском тексте условия поставки - CFR, а в русском тексте - CIF. По мнению таможенного органа, разные условия поставки влияют на формирование таможенной стоимости, в том числе по вопросу включения в нее расходов продавца
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6670/2010 по делу n А32-6562/2010 По делу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также