Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А32-9397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-9397/2008-34/158-107АЖ

23 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела кадров и юридической службы Кривошей Игорь Олегович по доверенности от 14.01.2008 г. №01-12/50, удостоверение №61 от 01.07.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС» в лице филиала ОАО «МТС» в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008г. по делу № А32-9397/2008-34/158-107АЖ по заявлению открытого акционерного общество «МТС» в лице филиала ОАО «МТС» в Краснодарском крае к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МТС» в лице  филиала  в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2008 г. №02-047-04ГП-4 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.05.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МТС» в лице филиала общества в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что государственный орган не представил доказательств нахождения автомобильной стоянки на расстоянии от 3 до 5 метров от скважины, а также отсутствия зон санитарной охраны, не представил доказательств необходимости получения лицензии на эксплуатацию скважины, судом не исследован вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности (общество полагает, что по ст. 7.3 КоАП РФ срок давности составляет 2 месяца, а по ст. 8.9 КоАП РФ – один год со дня совершения правонарушения); административный орган не допустил представителей ОАО «МТС» по доверенности на составление протокола, чем нарушил права общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность материалами дела (актом проверки, составленным в присутствии представителей общества, фотографиями) факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения; ссылку общества на отсутствие необходимости выдачи лицензии Управление считает необоснованной, указывая на то, что лицензия у общества уже имеется, в связи с чем оно обязано соблюдать ее условия. Совершенное обществом правонарушение, по мнению Росприроднадзора, является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за его совершение необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «МТС», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления Росприроднадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в ходе которой установлено, что ОАО «МТС» осуществляет с нарушением лицензионных условий недропользование  (добычу пресных подземных вод питьевого и производственного водоснабжения из артезианской скважины) на основании лицензии КРД 02238 ВЭ от 19.01.2004 г., выданной ЗАО «Кубань-GSM» (реорганизованного путем  присоединения к ОАО «МТС»).

Управлением Росприроднадзора установлено, что ограждение первого пояса зоны санитарной охраны вокруг используемой обществом скважины отсутствует, зона санитарной охраны не соблюдена (на расстоянии 3-5 м от скважины расположена стоянка автотранспорта), недропользователем не составлена программа ведения мониторинга подземных вод,  мониторинг подземных вод не ведется, недропользователем не утвержден проект зон санитарной охраны, не представляются сведения и отчеты, предусмотренные условиями лицензии, переоформление лицензии с ЗАО «Кубань GSM» при реорганизации последнего не произведено.

Данные нарушения, зафиксированные актом проверки №02-047-04ГП-1 от 30.04.2008 г. (л.д. 76-79), явились основанием для составления в отношении ОАО «МТС» протокола об административном правонарушении от 30.04.2008 г. (л.д. 66-68), рассмотрев который начальник Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю вынес постановление №02-047-04ГП-4 от 14.05.2008 г., которым привлек ОАО «МТС» к административной ответственности по ст. 7.3 и ст. 8.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 61-64).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  Статьей 8.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки,  в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что совершенное ОАО «МТС» деяние подпадает под объективную сторону правонарушений, предусмотренных двумя названными статьями.

Так, условия лицензируемого недропользования ОАО «МТС» закреплены в соглашении, являющемся приложением №1 к лицензии. Пункт 4 данного соглашения устанавливает, что владелец лицензии при эксплуатации водозаборной скважины обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование и охрану подземных вод от загрязнения, истощения. Пунктами 5-6 соглашения предусмотрено, что владелец лицензии обязан в течение одного года составить программу ведения мониторинга подземных вод, согласовать с органом геологического контроля и осуществить ее реализацию, составить проект зон санитарной охраны, согласовать и утвердить его. В силу пунктов 10-11 соглашения владелец лицензии обязан вести учет добытых подземных вод, их использование по назначению, осуществлять установленный режим эксплуатации скважины с ведением мониторинга и соответствующей документации, предоставлять сведения для государственного учета вод, а также иную геологическую информацию в территориальный орган по управлению фондом недр, а также предоставлять необходимые данные в органы государственной статистики, органы управления, использования и охраны водного фонда и другие заинтересованные органы. Согласно пункту 12 соглашения при реорганизации, изменении наименования, юридического адреса предприятие обязано в 15-дневный срок подать заявление о переоформлении лицензии.

 Приведенные выше обстоятельства, зафиксированные актом проверки (отсутствие ограждения первого пояса зоны санитарной охраны, несоблюдение  зоны санитарной охраны, отсутствие программы ведения мониторинга подземных вод и проекта зон санитарной охраны, непредставление сведений и отчетов, предусмотренные условиями лицензии, непринятие мер к переоформлению лицензии с ЗАО «Кубань GSM» при реорганизации последнего), подтверждают нарушение ОАО «МТС» лицензируемых условий, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ.

Несоблюдение обществом зон санитарной охраны, отсутствие ограждений по периметру первой зоны санитарной охраны, отсутствие мониторинга  установленного режима использования скважины, нахождение стоянки автомобилей в непосредственной близости от артезианской скважины свидетельствует также о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ.

 Доказательств, опровергающих факт допущения обществом «МТС» указанных нарушений, заявителем жалобы не представлено.

 Вина общества в совершении указанного правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом «МТС» всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства РФ (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы общества о недоказанности факта нахождения стоянки автотранспорта в непосредственной близости от скважины, а также отсутствия ограждений зон санитарной охраны опровергается материалами дела (актом проверки, зафиксировавшим соответствующие нарушения и подписанным без замечаний присутствовавшими при проведении проверки представителями ОАО «МТС» - л.д. 79).

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксплуатируемая им скважина не подпадает под признаки объекта, недропользование которого возможно только при наличии лицензии, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельства не имеет существенного значения для настоящего спора. Материалами дела подтверждается, что ОАО «МТС» осуществляет недропользование на основании лицензии. В силу положений Закона РФФФРрф «О недрах» от 21.02.1992 г. №2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, а также представлять геологическую информацию в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации. ОАО «МТС» согласно выданной ему лицензии осуществляет один из видов недропользования, установленного ст. 6 Закона «О недрах», а именно: добычу пресных подземных вод для хозпитьевого и производственного водоснабжения. В этой связи общество обязано исполнять все обязанности недропользователя, предусмотренные Законом о недрах и условиями лицензии.

Довод общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности за совершение указанных правонарушений подлежит отклонению как необоснованный, поскольку допущенные ОАО «МТС» правонарушения являются длящимися и срок на привлечение к ответственности по ним надлежит исчислять с момента их обнаружения, то есть с 30.04.2008 г. Постановление о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности вынесено 14.05.2008 г., следовательно, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю не пропущен.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка ведения производства по делу об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «МТС» составлен  30.04.2008 г., на его составление Управление Росприроднадзора по КК пригласило законного представителя ОАО «МТС» телеграммой, врученной уполномоченному на получение телеграмм представителю общества  28.04.2008 г. в 12 час. 47 мин. (л.д. 69-70). Согласно пояснениям представителя Управления Росприроднадзора по КК, данным в заседании суда апелляционной инстанции и изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на составлении протокола  законный представитель ОАО «МТС» не явился, явились представители общества «МТС» Барашов Е.В. (по общей доверенности от 21.04.2008 г., выданной директором филиала ОАО «МТС» в Краснодарском крае – л.д. 37) и Карась Р.В. (по общей доверенности от 30.12.2007 г. – л.д. 38). Между тем, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Совокупное толкование положений двух приведенных статей КоАП РФ свидетельствует о том, что надлежащим представителем юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс считает только его законного представителя и только ему предоставляются права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Статья 25.5 КоАП РФ также допускает участие в деле об административном правонарушении с момента составления протокола защитника или представителя по доверенности. Однако данное лицо исходя из содержания ст. 25.5 КоАП РФ и