Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6540/2010 по делу n А32-8469/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, выразившееся в наличии несанкционированных съездов на участке федеральной автомобильной дороги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-6540/2010
Дело N А32-8469/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: капитан милиции Кудрявцев Е.Ю. по доверенности от 02.04.2010 г. N 7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.04.2010 г. по делу N А32-8469/2010
по заявлению федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 116
к заинтересованному лицу Управлению внутренних дел по г. Анапа
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 116 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Старшему государственному инспектору дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Анапа Осипенко Б.П. о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по городу-курорту Анапа от 16.03.2010 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по г. Анапа.
В порядке статьи 47 АПК РФ суд в решении от 06.04.2010 г. произвел процессуальную замену ответчика - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по городу-курорту Анапа капитана милиции Осипенко Б.П. на Управление внутренних дел по городу-курорту Анапа.
Решением суда от 06.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. судебный акт мотивирован тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно правила содержания дорог нарушены заявителем, отсутствует ссылка на нормативный акт, которым запрещается организация несанкционированных съездов, доказательств того, что ОДМ 210.0.000.2003 "Руководство по содержанию автомобильных дорог" носит нормативный характер и зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ как документ, подлежащий обязательному исполнению, ответчиком не представлено.
Не согласившись с принятым решением, Управление внутренних дел по г. Анапа обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наличие в деянии предприятия состава правонарушения подтверждено актом проверки, ОДС 210.0.000.2003 "Руководство по содержанию автомобильных дорог" введены в действие Письмом Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ДЭП N 116 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения предприятием вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представитель УВД по г. Анапа поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя УВД по г. Анапа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД УВД по городу-курорту Анапа Осипенко Б.П. 15.03.2010 года в присутствии двух свидетелей обследован участок федеральной автомобильной дороги "Новороссийск - Керченский пролив" км 53 + 800 (справа), 72 + 550 (слева), 73 + 200 (справа), в ходе проверки выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно наличие несанкционированных съездов с дороги.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 15.03.2010 г., ОГИБДД УВД по городу-курорту Анапа в отношении ФГУ ДЭП N 116 составлен протокол от 16.03.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением ОГИБДД УВД по городу-курорту Анапа от 16.03.2010 года ФГУ ДЭП N 116 привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Указанное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии предприятия состава вменяемого ему правонарушения.
В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
На основании государственно контракта N 3/2010/СОД/ДОР от 29.12.2009 г. ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (заказчик) поручило ФГУ ДЭП N 116 (подрядчик) обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильных дорог, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги "Новороссийск - Керченский пролив" км 0 + 000 - км 47 + 800, км 49 + 010 - 145 + 100 (л.д. 47 - 52 т. 1), в соответствии с техническим заданием в качестве основных критериев для достижения целей соответствующей деятельности принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям, (в том числе отсутствие несанкционированных съездов - л.д. 53, 53-об. т. 1).
В соответствии с п. 13 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно части 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ со дня вступления его в силу (с 01.07.2003 г.) и до вступления в силу технических регламентов, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требования к процессам проектирования, производства, монтажа, наладки и эксплуатации, подлежат обязательному дополнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
Отраслевой дорожный методический документ "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное). ОДМ 218.0.000.2003", принятый и введенный в действие распоряжением Росавтодора от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис, не принятый судом первой инстанции во внимание, в системе законодательства РФ относится к техническим нормам и правилам. Приложение N 2 к данному документу содержит запрет на наличие неорганизованных съездов автомобильных дорог после их приемки заказчиком (т. 1 л.д. 19 - 24).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проверки органом ГИБДД УВД по г. Анапа выявлено наличие на участке федеральной автомобильной дороги "Новороссийск - Керченский пролив" км 53 + 800 (справа), 72 + 550 (слева), 73 + 200 (справа) (ответственность за содержание которого несет ФГУ ДЭП N 116), несанкционированных съездов с дороги.
Данное обстоятельство, подтвержденное актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и не опровергнутое ФГУ ДЭП N 116, свидетельствует о наличии в деянии предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Вина предприятия в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не подтверждают принятие ФГУ ДЭП N 116 всех зависящих от него мер по содержанию вверенного предприятию участка автодороги в надлежащем состоянии. В деле имеются сведения о том, что 19.02.2010 г. предприятием осуществлялись работы по ликвидации "диких съездов" с автодороги (л.д. 44 - 45 т. 1), однако данные работы не привели к ликвидации всех несанкционированных съездов с обслуживаемых предприятием участков автодороги, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в протоколе от 16.03.2010 г. сведений о вменяемом предприятию правонарушении не соответствуют материалам дела, которые свидетельствуют о том, что содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные данной статьей реквизиты. Требований о мотивированности протокола ссылками на нормативные акты (за исключением указания статьи КоАП РФ, вменяемой лицу, в отношении которого составлен протокол), действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит. Данные требования предъявляются КоАП РФ к постановлению по делу об административных правонарушениях и постановление ОГИБДД УВД по г. Анапа от 16.03.2010 г., вынесенное в отношении ФГУ ДЭП N 116, данным требованиям соответствует.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях ОГИБДД УВД по г. Анапа не допущено: протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя предприятия Пастушенко В.Н.
Размер назначенного предприятию наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 211 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, по мнению апелляционного суда, не имеется. В этой связи решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований заявителя.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2010 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6500/2010 по делу n А32-52585/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа об уточнении и о корректировке таможенной стоимости товаров; признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также