Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6407/2010 по делу n А32-373/2010 По делу о взыскании долга по договору субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-6407/2010
Дело N А32-373/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Дыбань О.В. по доверенности от 28.04.2010 N 02/2804
от ответчика: представитель Лещенко О.М. по доверенности от 18.05.2010 N 1958
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 41534)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.04.2010 по делу N А32-373/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ"
к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ)
при участии третьего лица департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года
о взыскании задолженности по договору в размере 2085453,78 рублей,
принятое в составе судьи Чуприна Т.В., арбитражных заседателей Зазуля К.А., Черного А.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" (далее - истец, ООО "ГЕО Инвест-Информ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (далее - ответчик, ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) о взыскании по договору субподряда основного долга в размере 2085453,78 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - третье лицо).
Решением от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные истцом (субподрядчиком) работы ответчиком (генподрядчиком) не оплачены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. В качестве доводов жалобы заявитель указывает следующее. Судом первой инстанции не удовлетворено устное ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горно-климатического курорта (ГК "Олимпстрой"). В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 7 к договору подряда на выполнение кадастровых работ плательщиком работ выступает ГК "Олимпстрой". Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2008 N 7 государственным заказчиком выступала администрация Краснодарского края, указание в оспариваемом решении суда о том, что администрацией Краснодарского края выполненные работы сданы заказчику работ - департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, является ошибочным, поскольку департамент является структурным подразделением администрации. К отношениям между сторонами подлежат применению нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Кодекса), а не нормы строительного подряда (статья 740 Кодекса), как указано судом. Истец сдал описание границ на 26 земельных участков лишь в одном экземпляре на бумажном носителе вместо 4-х экземпляров, на электронном носителе в 4-х экземплярах истец не сдал, копии кадастровых паспортов на 26 земельных участков сданы истцом в одном экземпляре на бумажном носителе вместо 4-х экземпляров, на электронном носителе в 4-х экземплярах истцом не сданы, исходно-разрешительная документация истцом не сдана. Условие о цене является существенным для договора подряда, однако истцом не направлен в установленный договором срок проект сметы на выполнение кадастровых работ. В связи с изложенным, ответчик указывает, что цена договора не определена и полагает, что договор субподряда не вступил в силу, и у генерального подрядчика отсутствует возможность произвести окончательный расчет за выполненные работы. Субподрядчиком без письменного согласия генподрядчика на основании акта приема-передачи от 22.05.2009 часть материалов переданы в департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, в связи с чем, генеральный подрядчик был лишен возможности осуществить приемку результатов работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что ссылка ответчика на ГК "Олимпстрой" как на плательщика кадастровых работ неправомерна, поскольку между ответчиком и ГК "Олимпстрой" имеется самостоятельный государственный контракт от 14.12.2006 N 40-702 и дополнительное соглашение от 30.06.2008 N 7 к нему, в то время как истец выполнял кадастровые работы для ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в рамках договора субподряда от 10.09.2008 N 40-702/7 СФ 05-08. Договором субподряда препредусмотрено условие о расчетах за выполненные работы субподрядчика непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что администрацией Краснодарского края выполненные работы сданы заказчику работ - департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года не влияет на законность принятого судебного акта. Условие о цене не является существенным для договора подряда, истцом в адрес ответчика направлен в установленный договором срок проект сметы на выполнение кадастровых работ, однако смета генеральным подрядчиком не утверждена, мотивированные замечания в отношении сметы истцу от ответчика не поступали. Работы сданы истцом в полном объеме, претензий по качеству работ от ответчика не поступало. Все документы переданы истцом ответчику на основании накладной от 23.01.2009. В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки работ по договору субподряда генеральный подрядчик принял от субподрядчика в полном объеме по количеству и качеству результаты кадастровых работ стоимостью 2085453,78 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом объявлявшегося перерыва до 30.07.2010) стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЕО Инвест-Информ" (субподрядчик) и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда от 10.09.2008 N 40-702/7 СФ 05-08 к договору подряда на выполнение кадастровых работ от 14.12.2006 N 40-702 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между администрацией Краснодарского края и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.
По условиям договора субподряда от 10.09.2008 N 40-702/7 СФ 05-08 субподрядчик обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков в целях строительства олимпийского объекта федерального значения "Строительство Олимпийского парка, в том числе временного олимпийского тренировочного центра ледовых видов спорта, временного олимпийского тренировочного центра по хоккею с шайбой (включая проектно-изыскательские работы)" (прибрежная зона) в соответствии с заданием (приложение N 1), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.2 договора субподряда).
В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется на основании цен и общественно необходимых затрат (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденных Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 N 70, приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.07.2007 N 11/2007-нс и согласованной Роснедвижимостью Методики расчета на проведение кадастровых работ.
Пунктом 4.5 договора субподряда установлено, что окончательный расчет за выполненные кадастровые работы по объекту производится генеральным подрядчиком после полного их завершения на основании акта сдачи-приемки результата выполненных кадастровых работ.
Задание на выполнение кадастровых работ (приложение N 1 к договору субподряда, т. 1, л.д. 15 - 16) утверждено генеральным подрядчиком 10.09.2008.
Во исполнение условий договора субподряда на основании накладной от 23.01.2009 (т. 1, л.д. 17) ООО "ГЕО Инвест-Информ" передало ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ следующие документы:
- землеустроительное дело по межеванию земельных участков не разграниченной государственной собственности, в целях размещения объекта олимпийского строительства "Строительство Олимпийского парка, в том числе временный олимпийский тренировочный центр ледовых видов спорта, временный олимпийский тренировочный центр по хоккею с шайбой (включая проектно-изыскательские работы)", в 4-х экземплярах;
- описание границ земельного участка (на 26 земельных участков) в 1-м экземпляре;
- копии кадастровых паспортов на 26 земельных участков, в 1-м экземпляре;
- диски CD-R с записью материалов, полученных в результате выполненных работ (графическая часть в формате MapInfo (mid/mif), описание границ - светокопия) в 4-х экземплярах.
На основании акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 10.09.2008 г. N 40-702/2 СФ 05-08 (т. 1, л.д. 18) субподрядчик сдал по накладным, а генподрядчик принял от субподрядчика по количеству и качеству в полном объеме результаты кадастровых работ, выполненные по договору субподряда по состоянию на 02.09.2009 на общую сумму 2085453,78 рублей.
Ссылаясь, что принятые работы генподрядчиком не оплачены, претензия от 17.11.2009 N 05 (т. 1, л.д. 22 - 23) об уплате задолженности в размере 2085453,78 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Во исполнение договора субподряда истцом были выполнены кадастровые работы на общую сумму 2085453,78 рублей, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 10.09.2008 г. N 40-702/2 СФ 05-08 (т. 1, л.д. 18). Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан директором Сочинского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Зориным В.И. и скреплен печатью ответчика.
В соответствии с пунктом 3 акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ настоящий акт в соответствии с условиями договора субподряда является основанием для проведения расчетов генподрядчика с субподрядчиком за выполненную работу.
Установив факт выполнения работ истцом на общую сумму 2085453,78 рублей и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2085453,78 рублей, что соответствует требованиям статей 762, 758, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ является принятие ответчиком результата работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.5 договора субподряда).
Довод заявителя об ошибочном применении судом норм о строительном подряде не принимается, поскольку согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Доводы ответчика о неопределенности цены работ и рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду необоснованности. Так, в пункте 2 акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ истец и ответчик согласовали, что стоимость работ составляет 2085453,78 рублей.
Доказательств изменения стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6390/2010 по делу n А32-11028/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за отсутствие паспорта на отходы 4 класса опасности (отходы картона упаковочного, гипсокартона, загрязненная бумага), образующиеся в результате производственной деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также