Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6275/2010 по делу n А32-54365/2009 По делу о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара и обязании таможенного органа устранить нарушения путем применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-6275/2010
Дело N А32-54365/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.04.2010 г. по делу N А32-54365/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке,
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейдингГрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий должностных лиц таможни (Новороссийского западного таможенного поста России) по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара ООО "ХимТрейдингГрупп" по ГТД N 10317090/060809/0003528 и обязании таможенного органа устранить нарушения путем применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Решением суда от 06.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ", в таможенной декларации страны отправления указана иная стоимость товара, декларация не заверена, представленный прайс-лист не является публичной офертой, не предоставлена ценовая информация на идентичные и однородные товары, каталоги изготовителя, калькуляция и переписка по согласованию стоимости товара, товар оплачен на большую сумму, чем ввезен.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХимТрейдингГрупп" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара обществом представлены, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, общество телеграммой направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 16.12.2008 г. N Xq-Ctg06, заключенного с компанией "TRIPLE DRAGON LIMITED" (Китай), ООО "ХимТрейдингГрупп" ввезен на таможенную территорию РФ товар - полистирол нефреоностойкий. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/060809/0003528, таможенная стоимость определена по 1 методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы: паспорт сделки, контракт, спецификацию, инвойс на оплату товара, коносаменты, платежные документы, прайс-лист, счета-фактуры, заключение, сертификат анализа, упаковочный лист, экспортную ГТД.
Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем направила запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов: оригинала или заверенной копии экспортной декларации, ведомости банковского контроля, пояснений по факту совпадения цены производителя и продавца, калькуляции цены продажи, данных предприятия о расходах, связанных с приобретением товара и его реализацией на внутреннем рынке, данных о конъюнктуре мирового рынка в текущий период.
Общество исполнило запрос таможни в полном объеме. Однако таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость и направил запрос N 2 о предоставлении: пояснений о качестве и репутации товаров на рынке, сведений о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя, кроме договорных, калькуляции стоимости 1 тонны товара, пояснений продавца и покупателя о том, является ли товар "биржевым", переводов всех товаросопроводительных документов, ценовой информации по идентичным и однородным товарам, переписки продавца и покупателя по формированию договорной цены, прайс-листа продавца в виде публичной оферты, каталогов изготовителя товара с информацией о качестве товара, свободных оферт, ценовых предложений, заказов, прайс-листов иных продавцов идентичных и однородных товаров.
Данный запрос исполнен обществом частично: не представлены сведения о финансовых взаимоотношениях с продавцом, за исключением контрактных (ввиду отсутствия таковых), калькуляция (которая была представлена при ответе на запрос N 1), ценовая информация по идентичным товарам, прайс-лист продавца в виде публичной оферты, переписка с продавцом по формированию договорной цены, каталоги изготовителя, ценовые предложения, заказы, прайс-листы иных продавцов идентичных и однородных товаров. При этом общество представило объяснения о невозможности представления данных документов.
Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем произвела ее корректировку по третьему методу.
Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество "ХимТрейдингГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждено также ведомостью банковского контроля, представленной таможенному органу.
Таким образом, поскольку представленные ООО "ХимТрейдингГрупп" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению. Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-лист производителя в виде публичной оферты, в связи с чем непредставление соответствующего документа само по себе не могло явиться основанием для вывода таможни о недостоверности заявленных ООО "ХимТрейдингГрупп" сведений о таможенной стоимости товара. Запрошенные же у общества документы, касающиеся оплаты предыдущих поставок, переговоров между продавцом и покупателем о формировании цены, не подтверждают и не опровергают заявленную обществом таможенную стоимость, доказательств правомерности истребования у общества соответствующих документов таможенный орган не представил. Запрошенные у общества прайс-листы иных продавцов идентичных и однородных товаров, а также ценовой информации по идентичным и однородным товарам не касаются поставки товара по ГТД N 10317090/060809/0003528, в связи с чем непредставление соответствующих документов не могло явиться основанием для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "ХимТрейдингГрупп" таможенной стоимости товара.
Перечисление обществом иностранному контрагенту оплаты за полученный товар вместе с авансовым платежом
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-6271/2010 по делу n А32-7551/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии на вещание и договоров с лицензиатами-вещателями.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также