Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А53-7518/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7518/2007-С2-28

23 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (истец)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008г. по делу № А53-7518/2007-С2-28,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон»

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Азов Ростовской области,

о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 519 187 руб. 15 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 199 751 руб. 07 коп., задолженности по арендной плате.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», г. Азов Ростовской области, с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК ПФ, о взыскании с ООО «Аквилон» (г. Азов) и ООО «Аквилон» (г. Москва) солидарно неосновательное обогащение в размере 519 187, 15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 751, 07 руб., задолженность по арендной плате в размере 602 840 , 4 руб. В связи с отказом от иска к ООО «Аквилон» (г. Москва) как к несуществующему юридическому лицу исковые требования адресованы истцом ООО «Аквилон» (г. Азов), в отношении ООО «Аквилон» (г. Москва) производство по делу прекращено.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. с учетом определения от 14.04.2008г. об исправлении опечатки (л.д. 87, т. 2) исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Аквилон» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 519 187,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 013,83 руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что предметом договора аренды от 01.09.2004 № 01/07 являлись комплекс движимых и недвижимых вещей в совокупности, который подлежит государственной регистрации в полном объеме, поскольку государственная регистрация в отношении лишь одного объекта недвижимого имущества, составляющего часть единого предмета договора аренды, не производится. При отсутствии государственной регистрации договора аренды он считается незаключенным в целом, а не только в части отдельного объекта недвижимости.

13.03.2008 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения  от 14.12.2007, в котором просит суд указать, какая именно сумма неосновательного обогащения взыскана за пользование модулем Ф, а какая – за пользование складом-навесом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что при рассмотрении искового заявления требования о раздельном определении суммы неосновательного обогащения за пользование модулем Ф и складом-навесом заявлено не было. Суд рассмотрел исковое заявление и принял решение по всем заявленным истцом требованиям.     

Не согласившись с определением суда от 29.04.2008, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что из резолютивной части решения не усматривается какая сумма неосновательного обогащения взыскана судом первой инстанции за пользование модулем Ф, а какая – за пользование складом-навесом. 

Истец и ответчик по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на жалобу не представили.  

Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу № А53-7518/2007-С2-28 проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 29.04.2008 в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.09.2004 № 01/07, предметом которого согласно пункту 1.1. является модуль площадью 971.9 кв.м. и примыкающий к нему навес-склад площадью 407.6 кв.м.

Правовой режим указанных объектов соответствует правовому режиму сложной вещи. В соответствии со статьей 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным между сторонами договором иное предусмотрено не было; напротив, согласно пункту 4.1. договора, устанавливающему методику определения размера арендной платы, она исчислялась исходя из расчета 43 руб. 50 коп за 1 кв. м полезной площади указанных помещений в месяц без ее дифференциации в зависимости от типа помещения, находящегося в пользовании у ответчика  – модуль или склад-навес.   

Таким образом, исходя из единого предмета договора аренды от 01.09.2004      № 01/07, его правового режима сложной вещи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ разъяснение решения суда допускается в случае его неясности по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 не нуждается в разъяснении, поскольку в нем отсутствуют неясности, наличие которых является основанием для соответствующего разъяснения. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008  об отказе в разъяснении решения от 14.12.2007 соответствует требованиям, предъявляемым законом к его форме и содержанию.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Авалон» уплатило в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 106 от 22.05.2008г. – л.д. 113, т. 2). Между тем, Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жадобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Авалон» из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 179, статьями 309, 311, 316, 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Авалон» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина