Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-5838/2010 по делу n А53-4646/2010 По делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-5838/2010
Дело N А53-4646/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: Телегин Римм Петрович, представитель Богданов Андрей Евгеньевич по доверенности от 01.03.2010 г.,
от заинтересованного лица: начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гадебская Ирина Анатольевна, представитель Куликова Елена Николаевна по доверенности от 15.07.2010 г. N 285,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Римма Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2010 г. по делу N А53-4646/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Телегина Римма Петровича
к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Шевцову Д.А.
при участии третьего лица ООО "Вектор"
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Телегин Римм Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Шевцову Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС N 000964772 от 04.03.2010 г. по делу N А53-3855/10.
Решением суда от 08.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того факта, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку материалы дела свидетельствуют о принятии судебным приставом мер к исполнению требований исполнительного документа.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Телегин Римм Петрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он указал судебному приставу все известные ему координаты должника и его исполнительного органа, но судебный пристав не воспользовался данной информацией, 16.04.2010 г. представитель истца выезжал на проведение исполнительных действий по адресу регистрации должника, где они обнаружили исполнительный орган в лице директора должника.
Определением апелляционного суда от 24.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор" - должник по исполнительному производству.
Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом совершены.
ООО "Вектор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель ООО "Вектор", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ввиду чего на основании ст. 156 АПК РФ спора разрешен в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Телегин Р.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 810 391 руб. Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы иска.
Определением суда от 04.03.2010 г. ходатайство предпринимателя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, в пределах суммы 788 612 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и находящиеся у него или других лиц.
09.03.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист АС N 000964772 от 04.03.2010 г., выданный Арбитражным судом Ростовской области о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, в пределах суммы 788 612 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" и находящиеся у него или других лиц.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 09.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 60/32/12073/1/2010.
Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются своевременные и надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, индивидуальный предприниматель Телегин Р.П. 16.03.2010 г. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.
Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" арест денежных средств должника осуществляется судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные и надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа.
Так, 09.03.2010 г. с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о наличии у должника движимого и недвижимого имущества (л.д. 25). Факт направления судебным приставом соответствующих запросов подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции сопроводительными письмами с отметками о вручении, почтовыми реестрами и почтовыми квитанциями.
09.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 60/32-11754 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное Постановление было направлено в ОАО АКБ "Стела-Банк" (что подтверждается письмом N 60/32-11792 от 09.03.2010 г., почтовой квитанцией и реестром).
10.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154, корпус "г") с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе проведенной проверки, установлено, что по данному адресу имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 10.03.2010 г.
30.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права собственности, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.
06.04.2010 г. в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил ответ налогового органа, которым направлялись сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и о видах осуществляемой деятельности ООО "Вектор". На основании поступивших от налогового органа сведений постановлением от 06.04.2010 г. судебный пристав наложил арест на денежные средства ООО "Вектор" в пределах суммы 788 612 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что бездействия как противоправного деяния, заключающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что 10.03.2010 г. судебный пристав вручил представителю должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но не совершил никаких действий по выявлению места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, является необоснованным. Как следует из представленных Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в апелляционный суд дополнений к возражению, в отзыве по исполнительному производству N 60/32/12073/1/2010 судебным приставом-исполнителем допущена опечатка, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем взыскателя Богдановым А.Е. (а не должника), поскольку по адресу, указанному в исполнительном листе, должник отсутствовал, постановление вручено представителю должника Воронову лишь 16.04.2010 г. при установлении места нахождения ООО "Вектор".
Довод предпринимателя о том, что место нахождения должника могло быть установлено судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства путем использования предоставленных взыскателем сведений о контактном телефоне и домашнем адресе руководителя ООО "Вектор", принимается апелляционным судом. Однако при этом предприниматель не обосновывает, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на исполнение требований исполнительного документа и нарушило права и законные интересы взыскателя при том, что место нахождения должника и его имущества судебным приставом в ходе ведения исполнительного производства (а именно 16.04.2010 г.) установлено.
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 16.03.2010 г. - то есть на пятый рабочий день после возбуждения исполнительного производства. К указанной дате судебным приставом-исполнителем были предприняты все зависящие от него меры к исполнению требований исполнительного листа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявление места нахождения ООО "Вектор" спустя 1 месяц и 1 неделю после возбуждения исполнительного производства привело к невозможности исполнения требований исполнительного листа об аресте денежных средств и имущества должника. Предприниматель указывает, что в результате соответствующего бездействия пристава были арестованы "пустые" счета и неликвидное имущество. Однако доказательств этому в материалах дела не имеется.
Таким образом, предусмотренные статьями 198 - 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований Телегина Р.П. не установлены, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-5811/2010 по делу n А53-5947/2009 По делу о взыскании долга по договору генерального подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также