Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А53-433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-433/2008-С3-12

23 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – старший инспектор юридического отдела Серая Дарья Владимировна, доверенность от 15.07.2008г. № 01-14/6077, ведущий специалист юридического отдела Нецветаева Людмила Геннадьевна, доверенность от 07.12.2007г. № 01-14/9085, удостоверение № 10 от 20.06.2007г.,

от ответчика – представитель Балдин Артем Александрович, доверенность от 29.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2008 г. по делу № А53-433/2008-С3-12,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз»,

о взыскании 167 726 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 726 руб. 54 коп. – платы за пользование базой отдыха «Донская волна» с 01.08.2007 г. по 31.10.2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что общество безосновательно пользовалось имуществом, отказываясь заключить договор аренды, в связи с чем взысканию подлежит плата за пользование, исчисленная в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, иного недвижимого и движимого муниципального имущества города Волгодонска, утвержденной решением Волгодонской городской Думы от 15.11.2006 г. № 137.

Решением суда от 03.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что срок действия предварительного договора, заключенного сторонами, истек, договор аренды не заключен, в связи с чем комитетом обоснованно заявлены требования о взыскании платы за пользование базой отдыха «Донская волна».

Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, указав, что надлежащим образом выполнило условия предварительного договора о проведении ремонтных работ, паспортизации, межеванию земельного участка под базой отдыха «Донская волна», договор аренды не был заключен в связи с наличием разногласий в отношении отдельных пунктов договора. Считает решение суда необоснованным, вынесенным при недостаточном исследовании обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что общество имуществом базы не пользовалось, указал на неоднократное направление писем в адрес комитета о возврате занимаемого помещения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, комитетом и обществом 18.04.2007 г. заключено соглашение, именуемое предварительным договором, по условиям которого в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, паспортизации, приведения муниципального имущества (базы отдыха «Донская волна») в состояние, пригодное для использования в целях аренды под физкультурно-оздоровительный центр и межевания земельного участка, комитет передает обществу по акту приема-передачи имущество базы для проведения обществом за счет собственных средств ремонтных работ, паспортизации и межевания (пункт 1 соглашения).

Согласно п. 1.1 соглашения затраты общества на проведение ремонтных работ, паспортизации и межевания возмещению не подлежат.

Во исполнение соглашения по акту приема-передачи от 01.02.2007 г. имущество базы отдыха «Донская волна» передано комитетом обществу в пользование.

Срок действия предварительного договора сторонами определен до 01.06.2007 г. с заключением 01.06. 2007 г. договора аренды базы отдыха «Донская волна» (п. 3 соглашения).

Согласно п. 3.2 соглашения после проведения ремонтных работ, паспортизации и межевания общество предоставляет технический паспорт базы отдыха «Донская волна» комитету для заключения договора аренды.

По инициативе общества 30.07.2007 г. сторонами заключено соглашение №336-07 об изменении и дополнении предварительного договора № 2 от 18.04.2007г. в части продления срока предварительного договора до 31.07.2007 г. и изменения срока заключения договора аренды базы отдыха «Донская волна» – с 01.08.2007 г.

Направленный комитетом проект договора аренды муниципального имущества базы обществом не подписан, в материалах дела присутствует переписка, из которой следует, что стороны не достигли согласия по условиям договора аренды (л.д. 10-11, 34-37).

Настоящий иск заявлен в связи с истечением срока предварительного договора от 18.04.2007 г. № 2, недостижением соглашения о заключении договора аренды базы отдыха «Донская волна», фактическим использованием имущества базы отдыха за пределами срока действия предварительного соглашения.

Апелляционная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Заключенное сторонами соглашение является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и предварительного договора аренды, при этом в части, касающейся аренды, соглашение является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора аренды.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Договор аренды недвижимого имущества в качестве существенного условия помимо предмета договора должен содержать указание на размер арендной платы (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Вместе с тем договором № 2 (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрен срок окончания работ по проведению ремонтных работ, паспортизации и межевания – 31.07.2007 г.

По истечении указанного срока между сторонами произошел обмен письмами по вопросу о возможности заключения договора аренды, соглашение о заключении договора не достигнуто.

Материалами дела подтвержден факт пользования обществом имуществом базы в период, в отношении которого заявлены требования о взыскании платы за пользование (01.08.2007 г. – 31.10.2007 г.), поскольку акт приема-передачи базы составлен сторонами 06.12.2007 г.

Таким образом, ООО «Агроюгсоюз» осуществляло пользование базой отдыха «Донская волна» при отсутствии договорных отношений с собственником имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 г. по 31.10.2007 г. в размере 165 672 руб. 21 коп. рассчитана истцом на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, иного недвижимого и движимого муниципального имущества г. Волгодонска, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 15.11.2006 г. № 137 и правомерно взыскана судом.

Расчет платы за пользование имуществом базы отдыха «Донская волна» в развернутом виде представлен истцом в материалы дела (л.д. 58-63), проверен судом первой  инстанции и соответствует Методике расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, иного недвижимого и движимого муниципального имущества г. Волгодонска, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 15.11.2006 г. № 137.

Правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период неосновательного пользования имуществом.

Судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения допущена опечатка, не влияющая на существо судебного акта – указание на начальный момент исчисления сумм взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения – 01.08. 2007 г. (21.08.2007 г. – дата, на которую рассчитывается плата за пользование за текущий месяц – л.д. 12).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина