Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-5811/2010 по делу n А53-5947/2009 По делу о взыскании долга по договору генерального подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 15АП-5811/2010
Дело N А53-5947/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 41884, N 41886)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 41885)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.04.2010 по делу N А53-5947/2009
по иску закрытого акционерного общества "МП "Спецконструкция"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг"
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
установил:
закрытое акционерное общество "МП "Спецконструкция" (далее - ЗАО "МП "Спецконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника Юг" (далее - ООО "Интертехника Юг") о взыскании основного долга в размере 1098030 рублей, неустойки в размере 267419,42 рублей за период с 24.08.2008 по 31.01.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" (далее - ООО "Югспецконструкция").
В ходе рассмотрения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период 24.08.2008 по 08.04.2010 в сумме 676558,76 рублей. Уточнения приняты судом.
Решением от 15.04.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу ЗАО "МП "Спецконструкция" на правопреемника - ООО "Югспецконструкция". Принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1098030 рублей, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. С ответчика в пользу ООО "Югспецконструкция" взыскана неустойка в размере 170000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что просрочка ответчика в оплате выполненных истцом работ подтверждена материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что почтовая квитанция от 04.02.2009 является доказательством отправления претензии, а не получения претензии ответчиком; в адрес ответчика претензия не поступала. Ответчик также ссылается, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, следовательно, у истца отсутствует право предъявления требования о взыскании неустойки. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в силу передачи права требования на основании договора цессии от 11.01.2009 и в последующем расторжении договора цессии 26.08.2009, у ООО "Югспецконструкция" отсутствует право требования уплаты неустойки за заявленный период, поскольку оно в указанный период не являлось стороной по договору. Заявитель жалобы также оспаривает расчет неустойки, одновременно ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югспецконструкция" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ООО "Югспецконструкция" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮбиСи-Интер" (правопредшественник ООО "Интертехника Юг", инвестор) и ЗАО "МП "Спецконструкция" (исполнитель) заключили договор генерального подряда от 07.03.2007 N 1, согласно которому инвестор поручает исполнителю выполнение функций технического заказчика и генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и строительству завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: Ростовская область, пос. Матвеев-Курган, ул. Советская, 18.
Трехсторонними дополнительными соглашениями N 9, N 10, N 11, N 12 к договору ООО "ЮбиСи-Интер", ЗАО "МП "Спецконструкция" и ООО "Югспецконструкция" предусмотрели обязанность ООО "Югспецконструкция" (подрядчика) по выполнению конкретных видов работ.
В пунктах 6 дополнительных соглашений N 9, N 10, N 11 и N 12 за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
11.01.2009 ООО "Югспецконструкция" (кредитор) передало ЗАО "МП "Спецконструкция" (новому кредитору) право требования от должника ООО "Интертехника ЮГ" исполнения обязательств, возникших в результате неоплаты задолженности по договору от 07.03.2007 N 1 и дополнительных соглашений к нему N 4, N 9, N 10, N 11 и N 12 в сумме 1098030 рублей, а также иных прав, связанных с уступаемым требованием, в том числе, прав по взысканию основного долга и штрафных санкций.
Ссылаясь, что сумма основного долга по договору от 07.03.2007 N 1 в размере 1098030 рублей ответчиком не погашена, претензия от 04.02.2009 (т. 1, л.д. 4 - 6) о добровольной уплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты основного долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ЗАО "МП "Спецконструкция" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
26.08.2009 ООО "Югспецконструкция" (кредитор) и ЗАО "МП "Спецконструкция" (новый кредитор) подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 11.01.2009.
В рамках дела N А53-8755/2009 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение от 03.11.2009 отменено, с ООО "Югспецконструкция" в пользу ООО "Интертехника Юг" взыскано 61716 рублей 83 копейки убытков; с ООО "Интертехника Юг" в пользу ООО "Югспецконструкция" взыскано 1098030 рублей основного долга. В результате зачета с общества в пользу ООО "Югспецконструкция" взыскано 1036313 рублей 17 копеек задолженности. Судебный акт мотивирован доказанностью некачественного выполнения ООО "Югспецконструкция" части строительно-монтажных работ и неполной оплаты обществом принятых работ.
С учетом взыскания с ООО "Интертехника Юг" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А53-8755/2009 суммы основного долга в размере 1098030 рублей, истцом заявлен отказ от иска в указанной части.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 24.08.2008 по 08.04.2010 в сумме 676558,76 рублей (т. 2, л.д. 79). Расчет неустойки истцом произведен по пунктам 6 дополнительных соглашений N 9, N 10, N 11 и N 12 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки - 1098030 рублей задолженности до 24.03.2010 и 1036313,17 рублей задолженности - после 25.03.2010 (в результате зачета встречных требований на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010), но не более 10% от стоимости работ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взысканной неустойки до 170000 рублей. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Контррасчет неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об оспаривании расчета неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер взысканной неустойки снижен судом первой инстанции приблизительно к учетной ставке рефинансирования.
Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Помимо изложенного, в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2009 по делу N А53-5661/2009, а также в постановлении суда кассационной инстанции от 23.07.2010 по делу N А53-8755/2009 дана оценка доводу ответчика о несоблюдении ООО "Югспецконструкция" установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, следовательно, у истца отсутствует право предъявления требования о взыскании неустойки. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное истцом в настоящем споре требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ является самостоятельным требованием. Со встречным иском в рамках настоящего спора о применении к истцу мер ответственности за просрочку выполнения работ ответчик не обращался.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с него правомерно взыскана неустойка с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в силу передачи права требования на основании договора цессии от 11.01.2009 и в последующем расторжении договора цессии 26.08.2009 у ООО "Югспецконструкция" отсутствует право требования уплаты неустойки за заявленный период, поскольку оно в указанный период не являлось стороной по договору.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 n 15АП-5779/2010 по делу n А32-54146/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате разрыва трубопровода, расходов по оплате экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также