Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А32-1853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1853/2008-18/61

23 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца – Тонконоженко Александра Ивановна, представитель по доверенности от 01.03.2008г. № 43

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма от 18.07.2008г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторий «Лучезарный»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2008г. по делу № А32-1853/2008-18/61

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодархимстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторий «Лучезарный»

о взыскании 1 088 130 руб. 72 коп.

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодархимстрой» (далее – ООО «Краснодархимстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторий «Лучезарный» (далее – ООО «Детский санаторий «Лучезарный», ответчик) о взыскании1 088 130 руб. 72 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.88)).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 06.05.2008г. удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, выполнив работы по текущему ремонту ООО «Детский санаторий «Лучезарный» на общую сумму 4 976 133 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ Ф-2. В свою очередь, ответчик в полном объеме принятое на себя обязательство по оплате ремонтных работ не исполнил.

ООО «Краснодархимстрой» подано заявление об обеспечении иска в связи с продолжительным сроком непогашения задолженности и возможным причинением значительного ущерба, в котором просило наложить арест на денежные средства и имущество ответчика.

Определением от 27.05.2008г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление  ООО «Краснодархимстрой» о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО «Детский санаторий «Лучезарный» в пределах взысканной суммы по решению суда суммы в размере 1 082 977 руб. 28 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008г., ООО «Детский санаторий «Лучезарный» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не доказало ООО «Краснодархимстрой» необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель ООО «Краснодархимстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Детский санаторий «Лучезарный» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело слушалось с перерывом с 16.07.2008г. по 23.07.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодархимстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Детский санаторий «Лучезарный» о взыскании 1 088 130 руб.72 коп., в том числе 984 733 руб. 68 коп. основного долга по договору подряда №38 от 04.08.2006 г., 103 397 руб.04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части процентов и просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 243 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.08г. исковые требования удовлетворены.

В целях обеспечения исполнения принятого по делу решения суда истец обратился с заявлением, в котором просит суд наложить арест на денежные средства и имущество ООО «Детский санатории Лучезарный» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 1 082 977 руб. 28 коп.

Определением от 27.05.2008г. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление  ООО «Краснодархимстрой» о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер доказательствами не подтверждено. Кроме того, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства заявитель указывает, что место нахождения ответчика, его имущества и денежных средств известно истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд считает требование заявителя обоснованным, поскольку  на момент подачи заявления об обеспечении иска решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.08г. не вступило в законную силу, и у ответчика оставалась  возможность распоряжаться своим имуществом, в том числе по его уменьшению.

Таким образом, не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах удовлетворенной суммы иска может привести  к невозможности исполнения решения.

Кроме того, существующая задолженность не погашается длительный период времени, что подтверждает отсутствие намерения ответчика исполнить обязательство по оплате.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  заявленная обеспечительная мера выступает обеспечением исполнения решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка заявителя на то, что ООО «Краснодархимстрой» известно место нахождения ответчика, его имущества и денежных средств не влечет правовых последствий, что лишает смысла и основного функционального предназначения принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения об обеспечении иска.

При таких условиях жалоба на определение в обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21,  пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что государственная пошлина уплаченная в сумме 500 рублей, перечисленная по квитанции от 09.06.2008 ВСП N 8619/0065, подлежит возврату из федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008г. по делу № А32-1853/2008-18/61 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Детский санатории «Лучезарный» из федерального бюджета РФ 500 рублей излишне уплаченную госпошлину по квитанции от  09.06.2008  N 8619/0065.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова