Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А32-2640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2640/2008-45/49

23 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Дегтева М.В. – представитель по доверенности от 10.10.2007г. № 12/107

от заинтересованного лица: Куценко А.В. – представитель по доверенности от 21.11.2007г. № 05-49/03253

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008г. по делу № А32-2640/2008-45/49

по заявлению открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж»

к заинтересованному лицу ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании недействительными решений налоговой инспекции от 24.01.2008г. № 31399, от 24.01.2008г. № 23631, № 23630, № 23623, № 23628

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севкавэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 24.01.2008г. № 31399, от 24.01.2008г. № 23631, № 23630, № 23623, № 23628.

Решением суда от 06 мая 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Налоговой инспекцией пропущен, установленный ст. 70 НК РФ срок выставления требования, а так же пресекательный срок, установленный ст. 46 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06 мая 2008г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществу.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией не пропущен срок на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила обществу  требование № 52657 по состоянию на 24.12.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В данном требовании указано на наличие у общества задолженности по взносам в Пенсионный Фонд РФ. Требование предложено исполнить до 03.01.2008г.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования вынесено решение от 24.01.2008г. № 31399 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании.

Кроме того, налоговой инспекцией вынесены решения от 24.01.2008г. №№ 23631, 23630, 23623, 23628 о приостановлении операций по расчетным счетам общества.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации  или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом  случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Между тем, в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу положений ст. 70 НК РФ (в ред. до 01.01.2007г.) требование об уплате налогов должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев, таким образом, по указанным суммам в требовании от 24.12.2007г. № 52657 требования налоговая инспекция должна была направить в следующие сроки.

В требовании от 24.12.2007г. № 52657 указаны суммы недоимки по платежам в Пенсионный Фонд РФ 3 904 109 руб. – срок уплаты 01.10.2002г. срок направления требования истек 01.01.2003г., 219 610,45 руб. – срок уплаты 31.12.2002г. срок направления требования истек 31.03.2003г., 219 610,45 руб. – срок уплаты 31.03.2003г. срок направления требования истек 31.06.2003г.; 219 610,45 руб. – срок уплаты 30.06.2003г. срок направления требования истек 30.09.2003г., 219 610,45 руб. – срок уплаты 30.09.2003г. срок направления требования истек 30.12.2003г., 219 610,45 руб. – срок уплаты 31.12.2003г. срок направления требования истек 31.03.2004г., 219 610,45 руб. – срок уплаты 31.03.2004г. срок направления требования истек 31.06.2004г., 219 610,45 руб. – срок уплаты 30.06.2004г. срок направления требования истек 30.09.2004г., 1 976 494,05 руб. – срок уплаты 30.09.2004г. срок направления требования истек 30.12.2004г.; 219 610,45 руб. – срок уплаты 01.10.2004г. срок направления требования истек 01.01.2005г., 1 718 504,50 руб. – срок уплаты 31.03.2005г. срок направления требования истек 31.06.2005г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске налоговой инспекцией срока для выставления требования об уплате платежей в Пенсионный Фонд РФ  и пропуске пресекательного срока, установленного ст.46 НК РФ.

В требование от 24.12.2007г. № 52657 включены суммы пени в размере 4 406 845,24 руб.

В п. 6 ст. 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а так же за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке.

По смыслу статьи 75 НК РФ по своей природе пени позволяют компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления обязательных платежей.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следует признать, что срок на взыскание пени по налогу истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по данному налогу, то есть применение пени ставится в зависимость от уплаты налога.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ. Порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Положения, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговой инспекции срока на взыскание пени.

Недействительность решения налоговой инспекции от 24.01.2008г. № 31399, влечет недействительность решений от 24.01.2008г. № 23631, № 23630, № 23623, № 23628 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения налоговой инспекции от 24.01.2008г. № 31399, от 24.01.2008г. № 23631, № 236230, № 23623, № 23628.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 30 июня 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2008г. по делу                  № А32-2640/2008-45/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета               1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина