Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А32-14851/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «РЦФХГ Росздрава», которому предложено представить доказательства заключения договора подряда с ООО «Стройтех».

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «РЦФХГ Росздрава» указало, что в 2007 году функции заказчика-застройщика по объекту строительства комплекса зданий центра хирургической гастроэнтерологии были переданы ФГУП «Дирекция единого заказчика застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации», в связи с чем в 2007 году финансирование объекта незавершенного строительства в адрес ФГУ «РЦФХГ Росздрава» было прекращено, поэтому в 2007 году ФГУ «РЦФХГ Росздрава» договоров на строительство объекта не заключало.

Вместе с тем, в письме № 6 от 14.05.2007, адресованном ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского», ООО «Стройтех» признало, что является генеральным подрядчиком строящегося объекта ФГУ «РЦФХГ Росздрава», а также плательщиком за коммунальные услуги и электроэнергию по договору № 95 от 01.01.2007 и на момент направления письма имеет задолженность перед ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского». ООО «Стройтех» указало, что задолженность перед ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» не может быть погашена по причине отсутствия оплаты выполненных генподрядчиком работ со стороны ФГУ «РЦФХГ Росздрава».

В указанном письме ООО «Стройтех» также гарантировало ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» оплату задолженности по договору № 95 от 01.01.2007 после поступления на расчетный счет организации денежных средств от ФГУ «РЦФХГ Росздрава».

Содержание письма № 6 от 14.05.2007 свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом.

Более того, в материалах дела имеется акт инвентаризации расчетов между ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» и ООО «Стройтех» по состоянию на 01.04.2008 от 28.05.2007, в котором отражена задолженность ООО «Стройтех» в сумме 184 491 руб. 86 коп. по всем выставленным истцом в спорном периоде счетам-фактурам.

Факт направления письма № 6 от 14.05.2007 ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался, тогда как из его содержания однозначно следует признание задолженности перед истцом, а также гарантирована ее оплата.

В целях выяснения обстоятельств направления письма № 6 от 14.05.2007 и подписания акта инвентаризации расчетов от 28.05.2007 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом. Определением суда от 04.06.2008 ответчику было предложено явиться в судебное заседание либо представить письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в письме № 6 от 14.05.2007, и факту подписания акта инвентаризации расчетов от 28.05.2007. Ответчик, получивший копию определения суда посредством почтовой, факсимильной, а также электронной связи (на адрес [email protected]), отказался обеспечить явку представителя в судебное заседание и представлять письменные пояснения суду, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя и указав на отсутствие дополнительных доказательств по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у Протуренко Д.И., являвшегося на тот момент заместителем генерального директора, на подписание акта инвентаризации расчетов от 28.05.2007 несостоятельна, поскольку Протуренко Д.И., подписывал и другие документы, касающиеся деятельности общества и не оспариваемые ответчиком, то есть действовал от имени общества без доверенности. Кроме того, акт инвентаризации задолженности скреплен печатью организации.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого, подписания этим представителем иных документов, не оспариваемых представляемым.

Поскольку факт направления письма № 6 от 14.05.2007 ответчиком не оспаривается, акт инвентаризации расчетов от 28.05.2007 подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает указанные документы надлежащими доказательствами наличия задолженности ООО «Стройтех» перед ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского».

Довод ответчика об отсутствии узлов учета электроэнергии и холодной воды необоснован, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия приборов учета, в частности, акт приемки-передачи узлов учета, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры ОАО «НЭСК».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления либо другие документы, свидетельствующие о расторжении спорного договора, в связи с чем обязательства должны быть исполнены сторонами в полном объеме.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, расшифровками к счетам фактурам, актами съема показаний приборов учета, актом инвентаризации расчетов от 28.05.2007, а также письмом № 6 от 14.05.2007.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности ООО «Стройтех» по договору № 95 от 01.01.2007 в заявленной истцом сумме.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, а требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Стройтех».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу № А32-14851/2007-52/404 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова