Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7814/2010 по делу n А32-9820/2010 По делу о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки с поручительством и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 15АП-7814/2010
Дело N А32-9820/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца и ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2010 г. по делу N А32-9820/2010 принятое в составе судьи Савина Р.Ю. о взыскании задолженности и процентов
по иску: обществу с ограниченной ответственностью "Агротек"
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н"
- Магомедову Магомеду Шамилгаджиевичу
установил:
ООО "Агротек" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агротехсервис-Н" и к Магомедову М.Ш. о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар по договору поставки с поручительством N 0108-09 СКП от 09.02.2009 в размере 782 498,16 руб. - основной долг, 86396,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности солидарно с Магомедова М.Ш.
Решением суда от 24.05.2010 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности солидарно с Магамедова М.Ш. Производство по делу в данной части прекращено.
Взыскано с ООО "Агротехсервис-Н" в пользу ООО "Агротек" 782498,16 руб. - основного долга, 35000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22377,89 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части требований отказано.
ООО "Агротехсервис-Н" не согласилось с решением суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины. По мнению заявителя, расходы, связанные с уплатой госпошлины следовало распределить пропорционально взысканной сумме, излишне взысканная сумма госпошлины составляет 1 342 руб. 67 коп., а именно:
Сумма заявленного иска 868 894 руб. 71 коп.
Сумма, уплаченной госпошлины 22 377 руб. 16 коп.
Сумма, взысканная судом 817 498 руб. 89 коп.
Сумма, взысканной госпошлины 22 377 руб. 89 коп.
Доля взыскания (817498 руб. 16 коп. / 868894 руб. 71 коп. = 94%)
Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика (22377 руб. 89 коп. х 94% = 21 035 руб. 22 коп.).
Разница в госпошлине (22377 руб. 89 коп. - 21035 руб. 22 коп. = 1 342 руб. 67 коп.)
Представители истца ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены. Истец представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Агротек" и ООО "Агротесервис-Н" заключили договор поставки N 0108-09 СКП от 09.02.2009 г., согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар (семена кукурузы, подсолнечника).
Согласно п. 2 приложения N 1 к договору оплата товара производится в следующем порядке:
Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 30% от общей суммы, что составляет сумму эквивалентную 53700 руб., в срок не позднее 01.03.2009.
Покупатель осуществляет оплату товара в размере 20% от общей суммы, что составляет сумму эквивалентную 35800 руб., в срок не позднее 01.04.2009.
Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 20% от общей суммы, что составляет сумму эквивалентную 35800 руб., в срок не позднее 01.05.2009.
Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 30% от общей суммы, что составляет сумму эквивалентную 53700 руб., в срок не позднее 15.10.2009.
Срок исполнения покупателем обязательств по плате переданного товара истекает 15.10.2009.
Пунктом 4 приложения к договору установлено, что передача товара производится путем выборки товара покупателем на складе продавца, при условии предварительной оплаты в соответствии с п. 2. настоящего Приложения.
Истец во исполнение договора по товарным накладным N 97 от 03.03.2009, N 98 от 03.03.2009, копии которых представлены в материалы дела, поставил товар ответчику на общую сумму 6413116,15 руб.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2009 по товарной накладной N 2 от 24.04.2009 ответчик вернул товар на общую сумму 1920329,64 руб.
Однако обязательства со стороны ответчика по оплате за поставленный товар надлежащим образом полностью исполнены не были, вследствие чего его задолженность перед истцом составила 782498,16 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами по делу фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями договора о поставке, являющимся одним из видов договора купли-продажи.
Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 ГК РФ. Применение правил о купле-продаже предусмотрено ГК РФ и в отношении договора поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика, имеется задолженность в сумме основного долга в размере 782 498,16 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 396,55 руб.
Требование о взыскании процентов основано на пункте 7.3 договора которым предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности покупателя по оплате товара в сроки установленные договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет истца о взыскании 86 396 руб. 55 коп. процентов пени за просрочку платежа является правильным, требования о взыскании процентов, исходя из 24% заявлены законно и обоснованно.
Вместе с тем суд учел явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 35 000 руб., приближенно к учетной ставке банковского процента 8,25% годовых на момент предъявления иска.
Как установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере в сумме 22 377 руб. 89 коп., которая и была взыскана с ответчика оспариваемым решением суда правомерно.
Принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Агротехсервис-Н" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2010 года по делу N А32-9820/2010-72/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агротехсервис-Н" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7655/2010 по делу n А53-3530/2010 По делу об обязании налогового органа возместить НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также