Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7655/2010 по делу n А53-3530/2010 По делу об обязании налогового органа возместить НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 15АП-7655/2010
Дело N А53-3530/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.В.
при участии:
от ИФНС по г. Таганрогу по Ростовской области: Тихненко Е.В. по доверенности от 05.05.2010 г. N 109;
от ООО "Альфа ИмпЭкс": Субботин Р.И. по доверенности от 08.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 мая 2010 г. по делу N А53-3530/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа ИмпЭкс"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
об обязании возместить НДС
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ИмпЭкс" (далее - налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции возместить 312 483,39 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. (уточненные требования).
Решением суда от 27 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что Общество представило в полном объеме и надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, факт реального экспорта металлолома и получения валютной выручки нашел свое подтверждение и Инспекция не доказала обоснованности отказа в возмещении Обществу НДС
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение от 27 мая 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не оцененные результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков Общества, в первичных документах содержатся противоречивые сведения о поставщике ООО "Русс Металл Индустрия", в платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретный счет-фактуру. ЗАО "МежПромИнвест" и ООО "Дон-Агро-Металл" не являются фактическими грузоотправителями металла.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решении суда отменить.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решении суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2006 г.
Заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 53/2КЮ от 28.02.2007 г. "О частичном возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", которым Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 340 693,00 руб.
Реализуя свое право на защиту, не согласившись с доводами указанного решения Общество, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Из анализа положений ст. ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ (налогообложение по которым производится по налоговой ставке 0%) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Судом первой инстанции установлено, что Общество во исполнение принятых на себя обязательств по экспортному контракту N TAG-03/05/06 от 15.05.2006 г., заключенному с компанией "PRIESTLEY CORPORATION LIMITED", Англия, осуществило поставку на экспорт стального лома углеродистой стали ГОСТ 2787-75 количеством 6000 мт. +/- 10% на сумму 1.050.000 долл. США.
Обществом вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2006 г. года были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2006 года подтвердила обоснованность применения Обществом ставки 0%.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представление документов в силу ст. 165 НК РФ, является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ предусмотрены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемого с соблюдением порядка, определенного статьей 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Из материалов дела следует, что основанием к отказу в возмещении Обществу
312 483,12 руб. НДС: по поставщику ООО "Рус Металл Индустрия" (171 348,74 руб.), послужило отсутствие отражения в платежном поручении ссылки на конкретную счет-фактуру и что товаросопроводительных документах указанный поставщик не указан в качестве грузоотправителя, по поставщику ЗАО "МежПромИнвест" 141 134,65 руб. основанием к отказу в возмещении НДС отказано в возмещении также, в ввиду отсутствия ссылки в платежном документе на конкретный счет-фактуру, и содержащиеся в счетах-фактурах сведения о грузоотправителе не соответствуют схеме реального движения товара.
Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор с ООО "Рус Металл Индустрия" от 26.04.06 г. N 07/04/06 в соответствии со спецификацией от 22.05.2006 г. N 3 к указанному договору, поставка производилась железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора датой поставки и датой перехода права собственности стороны определили дату подписания приемосдаточного акта по форме, установленной приложением N 1 к "Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.01 г. N 369.
В подтверждение обоснованности заявленного к возмещению НДС Общество представило счет-фактуру N 9 от 04.06.2006 г. приемо-сдаточный акт от 04.06.2006 г. N 003690, железнодорожную накладную N 52377562 (вагон N 66321480); счет-фактуру N 10 от 04.06.2006 г.; приемо-сдаточный акт от 04.06.2006 г. N 003691, железнодорожную накладную N 52377563 (вагон N 61568887); акт общей формы ОАО "Приазовье" от 04.06.2006 г.; приемным акт ОАО "Приазовье" от 04.06.2006 г. N А219; счет-фактуру N 11 от 05.06.2006 г.; приемо-сдаточный акт от 05.06.2006 г. N 003696, железнодорожную накладную N 52377573 (вагон N 65315012); приемный акт ОАО "Приазовье" от 05.06.2006 г. N А220; счет-фактуру N 12 от 12.06.2006 г.; приемо-сдаточный акт от
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7609/2010 по делу n А53-19086/2006-С1-51 По требованию об отмене определения о понуждении принять недвижимое имущество должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также