Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7609/2010 по делу n А53-19086/2006-С1-51 По требованию об отмене определения о понуждении принять недвижимое имущество должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 15АП-7609/2010
Дело N А53-19086/2006-С1-51
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от Администрации Октябрьского района Ростовской области: Бессонов Г.В. по доверенности от 08.12.2008 N 487; Черненко М.С. по доверенности от 18.06.2009 г. N 346;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2010 г. по делу N А53-19086/2006-С1-51 о понуждении принять имущество должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уголь-ЗУМК"
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уголь-ЗУМК", арбитражный управляющий Гладков А.Н. обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации Октябрьского района Ростовской области принять имущество должника.
Определением от 17.06.2010 г. суд обязал Муниципальное образование "Октябрьский район" Ростовской области в лице Администрации Октябрьского района Ростовской области принять на свой баланс следующее недвижимое имущество ООО "Уголь-ЗУМК":
1) Вентиляционные каналы, литер Б2/1. площадью 145 кв. м, адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул. Восточная, 1.
2) Вентиляционная скважина N 2, литер ЗА1, объемом 277 куб. м, адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул. Восточная, 1.
3) Вентиляционная скважина N 4. литер ЗА2, объемом 1608 куб. м, адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул. Восточная, 1.
Администрация Октябрьского района Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" спорные вентиляционные каналы и скважины относятся к категории опасных производственных объектов. При вынесении определения, судом не было установлено, проведена ли ликвидация опасных производственных объектов, получено ли заявителем заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию. Кроме того, к участию в деле не был привлечен орган исполнительной власти, к вопросам ведения которого относится контроль за соблюдением экологического и технологического законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов. Суд не учел, что имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, определяется статьей 50 Федерального закона от 06.03.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2010 г. 11 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании 23.07.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ продлен перерыв до 28.07.2010 г. 15 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2007 г. ООО "Уголь-ЗУМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено:
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.
К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к процедуре конкурсного производства должника применяется редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ без учета изменений внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.
Как следует из материалов дела, ООО "Уголь-ЗУМК" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:
1) Вентиляционные каналы, литер Б2/1. площадью 145 кв. м, адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул. Восточная, 1.
2) Вентиляционная скважина N 2, литер ЗА1, объемом 277 куб. м, адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул. Восточная, 1.
3) Вентиляционная скважина N 4. литер ЗА2, объемом 1608 куб. м, адрес: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Атюхта, ул. Восточная, 1.
В подтверждение в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 29.11.2004 г., 03.12.2004 г., 03.12.2004 г.
Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2008 г. утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Уголь-ЗУМК".
Вышеуказанное имущество было сформировано в единый лот и выставлено на открытые торги, начальная цена которого определена в размере 719 446 руб.
Первые торги, назначенные на 14.01.2009 г., не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по этой же причине не состоялись повторные торги, назначенные на 17.02.2009 г., после чего было принято решение о снижении цены продажи до 647 501,4 руб. Третьи торги, назначенные на 05.05.2009 г. также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Уголь-ЗУМК" в связи с трижды несостоявшимися торгами по продаже недвижимого имущества, отказом кредиторов от принятия указанного имущества для погашения своих требований и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, собранием кредиторов должника 30.03.2010 г. большинством голосов принято решение о передаче указанного имущества органам местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
05.04.2010 г. конкурсный управляющий уведомил Администрацию Октябрьского района Ростовской области о нереализованном в ходе конкурсного производства имуществе должника с приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество, актов приема-передачи имущества, документов, касающихся проведения процедуры банкротства.
26.04.2010 г. Администрация Октябрьского района Ростовской области сообщила об отказе в принятии имущества в муниципальную собственность, мотивировав свой отказ тем, что работы по ликвидации (консервации) вентиляционных каналов и скважин не проведены и требуют дополнительных затрат.
В связи с чем, арбитражный управляющий Гладков А.Н. обратился в суд с заявлением о понуждении Администрации Октябрьского района Ростовской области принять имущество должника.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
В соответствии со ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.), при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.
В п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве определено, что в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.
Учитывая, что имущество не было продано (протоколы торгов, л.д. 8-10 т. 1), кредиторы отказались от принятия имущества для погашения своих требований (протокол собрания кредиторов, л.д. 44-48 т. 1), заявления о правах на указанное имущество не поступали, суд первой инстанции правомерно обязал Муниципальное образование "Октябрьский район" Ростовской области в лице Администрации Октябрьского района Ростовской области принять на свой баланс указанное недвижимое имущество ООО "Уголь-ЗУМК".
Доводы Администрации Октябрьского района Ростовской области о том, что указанное имущество должно быть передано в федеральную собственность не могут быть приняты во внимание, так как в редакции ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г., не содержалось норм позволяющих передать имущество в федеральную собственность.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ст. 1).
Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований (ст. 49 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
При этом, в силу ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.
Таким образом, доводы Администрации Октябрьского района Ростовской области о том, что указанное имущество не может находиться в муниципальной собственности, обоснованы.
Однако, спорные объекты не передавались в собственность, суд лишь обязал Муниципальное образование "Октябрьский район" Ростовской области в лице Администрации Октябрьского района Ростовской области принять на свой баланс недвижимое имущество ООО "Уголь-ЗУМК".
Нахождение имущества на балансе не свидетельствует о наличии у организации права собственности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 г. по делу N А53-19086/2006-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7582/2010 по делу n А32-15235/2010 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также