Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А53-10880/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10880/2007-С3-12

24 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ванина В.В.,  Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: представитель Топилина Зоя Петровна-доверенность 198 от 10.12.2007г.

от ответчика: представитель Беляков Андрей Андреевич-доверенность 18 от 04.03.2008г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донской табак»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2008г. по делу № А53-10880/2007-С3-12

по иску  открытого акционерного общества «Донской табак»

к ответчику  общество с ограниченной ответственностью «Санна»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югшинсервис», открытого акционерного общества «Шинный комплекс» Амтел-Поволжье», открытого акционерного общества «Амтел-Фредештайн»,

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО «Санна» к ОАО «Донской Табак»

при участии третьих лиц: ООО «Югшинсервис», ООО «Шинный комплекс» Амтел-Поволжье», ОАО «Амтел-Фредештайн»

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Донской табак» (далее – перевозчик, общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Санна» (далее - экспедитор) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на автомобильные перевозки от 01.09.2006 N 2/СП-1-ДТ-462/608 в размере 13 349 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Югшинсервис», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Повольжье», ОАО «Амтел-Фредештайн».

ООО «Санна» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к перевозчику о взыскании 13 349 рублей 70 копеек ущерба, причиненного недостачей товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007, требования перевозчика удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 349 рублей 70 копеек задолженности и 499 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что недостача товара произошла вследствие обстоятельств, за которые перевозчик не может нести ответственность. Груз прибыл в исправной автомашине за исправными пломбами грузоотправителя, доступа к грузу во время транспортировки не имелось. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, поскольку ввиду недоказанности вины перевозчика у экспедитора не имелось оснований для удержания провозной платы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 02.04.2008г. решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008г. встречный иск удовлетворен, в пользу ООО «Санна» с ОАО «Донской табак» взыскано 13 349 руб.70 коп.-ущерба.

Открытое акционерное общество «Донской табак» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу ООО «Санна» 1/3 стоимости недостающего груза в сумме 4 449 руб. 90 коп. Мотивируя жалобу, общество указало, что судом не выяснены причины образовавшейся недостачи при наличии исправной пломбы грузоотправителя, не учтено, что водитель Бугров выступал одновременно представителем как грузоперевозчика так и грузополучателя ОАО «Шинный комплекс» Амтел-Поволжье». Заявитель указал, что сам по себе прием груза для перевозки без пересчета не является основанием для возложения ответственности на перевозчика.  В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Донской табак» указало на недостоверность сведений, изложенных в акте о недостаче, поскольку они имеют противоречия и отсутствует возможность установить относимость указанного документа к спорным обстоятельствам. Кроме того, грузополучатель не уведомил поставщика о недостаче продукции, о составлении акта, что также не было оценено судом первой инстанции.

В судебном заседании и дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Донской табак» просило  в удовлетворении встречного иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Санна» указало на необоснованность представленных обществом возражений, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотреть жалобу без участия из представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» направило отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2008г. по 23.07.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.09.2006 № 2/СП-1-ДТ-462/608 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, согласно которому перевозчик обязуется выполнять автомобильные перевозки грузов на основании заявки экспедитора (т. 1, л. д. 11-14).

Во исполнение условий договора экспедитор (ООО «Санна») направил перевозчику заявку от 16.02.2007 № 825 на перевозку автошин от грузоотправителя (ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Повольжье"") грузополучателю (ООО "Югшинсервис") (т. 1, л. д. 15). Стоимость услуг по перевозке груза указана в заявке в размере 45 тыс. рублей. В соответствии с особыми условиями заявки водитель принимает и сдает груз по количеству и следит за проставлением отметок и подписей во всех разделах товарно-транспортной накладной.

На основании указанной заявки по товарно-транспортной накладной от 16.02.2007 № 301639 (т. 1 л. д. 16)  груз 22.02.2007 доставлен грузополучателю. При разгрузке автомашины грузополучателем обнаружена недостача груза - автошины в количестве 10 шт., о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.02.2007 № 2 (т. 1, л. д. 17).

Для оплаты услуг по перевозке истец направил ответчику акт от 18.02.2007 № ДТ0083 о выполнении услуг (т. 1, л. д. 20), счет от 18.02.2007 № ДТ0899 на сумму 45 тыс. рублей (т. 1, л. д. 21) и счет-фактуру от 18.02.2007 № 185 на сумму 45 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22). По платежному поручению от 14.03.2007 № 248 экспедитор оплатил по договору N 2/СП-1-ДТ-462/608 на автомобильные перевозки грузов 31 650 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 23).

Не согласившись с суммой оплаты, перевозчик направил в адрес экспедитора претензию от 14.05.2007 о просрочке оплаты услуг по перевозке с предложением произвести оплату в сумме 13 349 рублей 70 копеек в срок до 01.09.2007 (т. 1, л. д. 24 - 25). В ответ на претензию ответчик направил письмо от 24.05.2007 N 21/3 о том, что сумма 13 349 рублей 70 копеек удержана в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи груза.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного недостачей груза, не может быть возложена на перевозчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО «Санна» заявило встречный иск о взыскании суммы ущерба, в связи с недостачей  шин в сумме 13 349 руб. 70 коп.

Судебными инстанциями заявленный иск ОАО «Донской табак» удовлетворен. Встречный иск направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Судом  установлено, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, и взаимоотношения сторон, вытекающие из него, регулируются нормами и о перевозке грузов, и о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 3.4 договора от 01.09.2006 № 2/СП-1-ДТ-462/608 перевозчик наделяет своих водителей функциями экспедиторов. При приемке груза к перевозке представитель перевозчика (водитель) обязан: проверять фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам; принимать груз к перевозке с пересчетом количества мест; контролировать размещение и крепление груза в транспортном средстве с целью предотвращения перегруза по осям, обеспечения безопасности движения и сохранности груза при транспортировке и другие. Согласно пункту 3.8 договора  сдача груза осуществляется представителю грузополучателя с проверкой целостности пломбы (при ее наличии), пересчетом количества мест, проверкой целостности упаковки сохранности груза.

Пункты 5.8 - 5.11 договора от 01.09.2006г. предусматривают, что перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю. При обнаружении недостачи груза, перевозчик совместно с грузополучателем, составляют акт с указанием количества недостачи, причин ее образования и иной информации необходимой для установления обстоятельств происшедшего. За полную или частичную утрату, повреждение груза перевозчик обязуется возместить экспедитору его стоимость в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза.

Таким образом, соглашением сторон, последние определили круг обязанностей и ответственности перевозчика и экспедитора.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.02.2007 № 301639 к перевозке принят груз в количестве 1101 автошины, о чем свидетельствует подпись водителя-экспедитора Бугрова О.А. Таким образом, истец принял на себя обязанность по доставке груза в указанном количестве.

Из материалов дела следует, что при разгрузке товара в месте назначения обнаружена недостача груза, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.02.2007 № 2. Из указанного акта следует, что недостача произошла по вине перевозчика. Акт подписан представителями грузополучателя ООО «Югшинсервис»,  водителем Бугровым О.А.

Удовлетворяя встречные исковые требования за счет ОАО «Донской табак»  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 указанной нормы если экспедитор докажет, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик груза несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик  не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи груза в меньшем размере, чем указано в накладной, ОАО «Донской табак» не представлено доказательств отсутствия  вины в несохранной перевозке, судом первой инстанции обоснованно возложена на перевозчика ответственность за несохранную перевозку груза.

Довод общества о том, что судом не установлена причина недостачи, что имел место недогруз продукции, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

В договоре № 2/СП-1-ДТ-462/608 стороны определили обязанности перевозчика по проверке фактического соответствия загружаемого груза сопроводительным документам, по приему груза к перевозке с перерасчетом количества мест.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также содержащий элементы различных договоров. В случае возникновения спора, связанного с выполнением сторонами таких условий, независимо от названия договора подлежат применению соответствующие их правовой природе нормы права.

Таким образом, истец принял на себя обязанность по доставке груза в указанном количестве. При разгрузке товара в месте назначения обнаружена недостача груза, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.02.2007 № 2. Из указанного акта следует, что недостача произошла по вине перевозчика. Объяснительная водителя-экспедитора от 01.03.2007 (т. 1, л. д. 19) не доказывает отсутствие вины перевозчика, поскольку в силу условий договора на водителя возложена обязанность проверять количество принятого к перевозке груза.

Также не принимается довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя в связи с тем, что он являлся одновременно представителем грузополучателя, и, погрузив груз в автомобиль, фактически принял его по количеству