Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7582/2010 по делу n А32-15235/2010 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 15АП-7582/2010
Дело N А32-15235/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от военного прокурора - представитель Колпиков Евгений Сергеевич - доверенность от 15.07.2010 N 4/1051,
от ответчика: от ООО "Шумбар" - представитель Щербаков Андрей Валерьевич - доверенность от 12.05.2010 N 6/10,
от третьих лиц: от ОАО "СУ СКВО" - представитель Крутиков Юрий Николаевич - доверенность от 19.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Северо-Кавказского военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны России
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Артамкина Е.В.)
от 28 мая 2010 г. по делу N А32-15235/2010
по иску военного прокурора Северо-Кавказского военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны России
к ответчику: Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Шумбар",
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа", межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области,
о признании торгов недействительными,
установил:
Военный прокурор Северо-Кавказского округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Шумбар", в котором просит признать недействительными торги от 5 октября 2009 года, на которых было реализовано имущество федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", а также признать недействительным договор купли-продажи от 5 октября 2009 года, заключенный с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Шумбар".
В порядке применения обеспечительных мер военный прокурор просил наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 4-я линия, 116:
- цех мозаичной плитки общей площадью 331,3 кв. м, литера Б, этажность 1;
- мастерская УПТК общей площадью 287,4 кв. м, литера В, этажность 1;
- мастерская УПТК общей площадью 250,5 кв. м, литера Г, этажность 1;
- мастерская УПТК общей площадью 432,4 кв. м, литера Д, этажность 1.;
- навес площадка складирования металлоизделий общей площадью 674,9 кв. м, литера Е, этажность 1;
- склад материальный общей площадью 1360,8 кв. м, литера Ж, литера подЖ, этажность 1;
- склад ЦСМ общей площадью 320,0 кв. м, литера З, этажность 1;
- навес площадка складирования ж/б изделий общей площадью 94,1 кв. м, литер И, этажность 1;
- пилорама общей площадью 204,6 кв. м, литера К, этажность 1;
- мастерская УПТК общей площадью 874,1 кв. м, литера Л, этажность 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество отказано. Определение мотивировано тем, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, военный прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение и принять испрашиваемую обеспечительную меру. Прокурор отмечает, что наложение ареста обеспечит сохранение существующего положения вещей до рассмотрения судом исковых требований по существу. Общество с ограниченной ответственностью "Шумбар" может в любое время совершить сделку по отчуждению имущества. В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Наложением ареста на спорное недвижимое имущество обеспечивается единственная возможность исключения в результате незаконной сделки причинения Российской Федерации в виде разницы между реальной стоимостью спорного имущества в размере 153 391 291 рубль и значительно более низкой суммой в размере 11 212 000 рублей, за которую указанное имущество было реализовано.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (правопреемник одноименного ФГУП) поддержал доводы прокурора. Представитель ООО "Шумбар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для наложения ареста не имеется.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит применению.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Военный прокурор указал на доказательства наличия нарушенного права и сослался на факт нарушения имущественного права Российской Федерации.
В пункте 9 названного Постановления N 55 также разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Прокурор указывает на факт того, что имущество, являющееся предметом торгов и оспариваемого договора купли-продажи, продано за 11 212 000 рублей при том, что его реальная рыночная стоимость составляет 153 391 291 рубль.
Учитывая, что непринятие мер в виде наложения ареста позволяет ответчику совершить распорядительные действия в отношении спорного имущества, имеется существенная угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В материалах дела не имеется сведений о том, что в случае отчуждения спорного имущества у ответчика имеется достаточно иного имущества для компенсации действительной стоимости спорного имущества (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, с учетом правила пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются существенные препятствия в возможности возврата имущества в натуре.
С учетом изложенного апелляционный суд находит, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество до разрешения спора по существу обеспечит сохранение существующего состояния, но при этом не препятствует ответчику владеть и пользоваться указанным имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу А32-15235/2010 отменить.
Удовлетворить заявление военного прокурора Северо-Кавказского округа о принятии обеспечительных мер.
Наложить арест на следующее объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 4-я линия, 116:
- цех мозаичной плитки общей площадью 331,3 кв. м, литера Б, этажность 1;
- мастерская УПТК общей площадью 287,4 кв. м, литера В, этажность 1;
- мастерская УПТК общей площадью 250,5 кв. м, литера Г, этажность 1;
- мастерская УПТК общей площадью 432,4 кв. м, литера Д, этажность 1;
- навес площадка складирования металлоизделий общей площадью 674,9 кв. м, литера Е, этажность 1;
- склад материальный общей площадью 1360,8 кв. м, литера Ж, литера подЖ, этажность 1;
- склад ЦСМ общей площадью 320,0 кв. м, литера З, этажность 1;
- навес площадка складирования ж/б изделий общей площадью 94,1 кв. м, литер И, этажность 1;
- пилорама общей площадью 204,6 кв. м, литера К, этажность 1;
- мастерская УПТК общей площадью 874,1 кв. м, литера Л, этажность 1.
Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7565/2010 по делу n А53-19086/2006 По требованию об отмене определения об обязании принять на баланс недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также