Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7527/2010 по делу n А53-23311/2008 По требованию об отмене определения о распределении судебных расходов по делу о взыскании задолженности, процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 15АП-7527/2010
Дело N А53-23311/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Зыкова Светлана Андреевна, паспорт, доверенность N 4 от 02 февраля 2010 г.
от ответчика:
- Смирнова Анна Олеговна, паспорт, доверенность N 480 от 16.07.2010 г.
- Скрыпник Марина Георгиевна, паспорт, доверенность N 422 от 01.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 г. принятое в составе судьи В.Н. Авдеева о распределении судебных расходов по делу N А53-23311/2008 о взыскании задолженности, процентов
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Внешняя Трудовая Сила"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внешняя Трудовая Сила" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 148 810 рублей основного долга за выполненные работы по договору от 09.04.2008 N 015/Б, 8 868 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14 520 рублей 84 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. решение от 24.02.2009 г. отменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Фирма "Аква-Дон" в пользу общества долг за выполненные по договору работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 520 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Внешняя трудовая сила" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. в суде кассационной инстанции.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договором N 11/П от 27.10.2008 г. был предусмотрен весь комплекс необходимых юридических услуг с момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением до момента фактического погашения задолженности. Названым договором не предусмотрена возможность заключать дополнительные договоры на участие представителей ООО "Центр правовых решений" в апелляционной и кассационной инстанциях. Суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание документы, связанные с оплатой услуг представителя истца в рамках договора поручения N 11/П от 27.10.2008 г. Суд первой инстанции при вынесении определения незаконно увеличил заявленные истцом требования. Истец обратился в суд с требованием о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. Однако спорным определением суд взыскал с ООО "Фирма "Аква-Дон" за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции сумму в размере 15 000 руб., при том условии, что истцом требования увеличены не были. Суд при вынесении определения не принял во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сумму судебных издержек. Ответчик указывает, что истец должен доказать факт оплаты услуг по договору N 14/П от 09.03.2009 г. и по договору N 1-25/08 от 25.08.2009 г. По мнению ответчика представленные истцом документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя являются сомнительными и не подтверждают факт оплаты услуг. Так, платежное поручение N 319 от 22.12.2009 г., которое, как указывает истец, является фактом оплаты услуг представителя по договору поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г., в назначении платежа указан договор поручения N 1-10/07 от 10.07.2009 г., что не соответствует номеру и дате договора, на основании которого были оказаны услуги истцу. Кроме того, названое платежное поручение на сумму 14 000 руб., тогда как сумма указанного договора поручения составляет 10 000 руб. Представленные истцом счета подтверждение факта оплаты не являются. В платежном поручении N 185 от 06.08.2009 г. на сумму 20 000 рублей, которое, как указывает истец, является подтверждением оплаты услуг представителя ООО "Центр правовых решений" по договору поручения N 14/П от 09.03.2009 г., в назначении платежа указан договор N 14/П от 09.02.2009 г. Данная дата договора в указанном платежном поручении в назначении платежа (09.02.2009 г.) не соответствует дате договора поручения, на основании которого были оказаны услуги заявителю (09.03.2009 г.). Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно договора поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г. предметом договора является участие представителя ООО "Донской центр консалтинга" в арбитражном суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу и т.д. Однако, отзыв на кассационную жалобу подготовлен адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем, который должен был оказывать услуги ООО "Внешняя трудовая сила" в суде апелляционной инстанции от ООО "Центр правовых решений" в соответствии с договором N 14/П от 09.03.2009 г. Данный факт свидетельствует о том, что фактически услуг по данному договору, оказано было меньше, чем предусмотрено было договором, поскольку данные услуги были оказаны в рамках совершенно другого договора. Следовательно, размер оказания данной услуги (подготовка отзыва на кассационную жалобу) должен быть исключен из общей суммы оказанных услуг по договору N 1-25/08 от 25.08.2009 г. и, соответственно, размер судебных издержек на представительство в суде кассационной инстанции должен быть уменьшен на данную сумму. Помимо оказания услуг адвокатом Казаковым Р.А. в рамках совершенно иного договора (договор N 14/П от 09.03.2009 г., а не договор N 1-25/08 от 25.08.2009 г.), он был заключен с другой организацией (с ООО "Центр правовых решений", а не с ООО "Донской центр консалтинга"). Кроме того, в соответствии с договором поручения N 14/П от 09.03.2009 г. ООО "Центр правовых решений" оказывало ООО "Внешняя трудовая сила" услуги по его представлению в суде апелляционной инстанции, в том числе в круг данных обязанностей входила подготовка апелляционной жалобы и представление ее в арбитражный суд. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора для исполнения поручения ООО "Центр правовых решений" привлекался адвокат Казаков Роман Алексеевич. Однако апелляционная жалоба ООО "Внешняя трудовая сила" подписана представителем ООО "Центр правовых решений" Шелудько Андреем Юрьевичем, который оказывал услуги согласно договора поручения N 11/П от 27.10.2008 г. на представление интересов ООО "Внешняя трудовая сила" в суде первой инстанции. Ответчик указывает, что данные расходы в сумме 10 000 рублей уже были взысканы с ООО "Фирма "Аква-Дон" в полном объеме, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2009 г.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 21 июля 2010 г. объявлялся перерыв до 23 июля 2010 г. до 12 час. 00 мин. После перерыва 23 июля 2010 г. в 12 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.
Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали свою правовую позицию по делу, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, который представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснив, что суд первой инстанции действительно вышел за пределы заявленной истцом суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем просил при принятии судебного акта учесть фактические заявленные истцом суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Внешняя трудовая сила" обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, из заявления истца о взыскании судебных расходов следует однозначный вывод о том, что истцом были заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. Указанная заявителем сумма соответствует сумме, указанной в договоре поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г. и включает командировочные расходы, связанные с поездкой специалиста поверенного в суд кассационной инстанции в г. Краснодар (п. 3.1. договора). Однако оспариваемым определением суд первой инстанции взыскал с ООО "Фирма "Аква-Дон" за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции сумму в размере 15 000 рублей, при том условии, что заявителем требования увеличены не были.
Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, вышел за пределы заявленных требований истцом, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует сумме заявленной истцом и указанной в договоре поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г.
Апелляционный суд в ходе анализа оспариваемого судебного акта не может прийти к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определения была допущена описка (опечатка) в суммах судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях по следующим основаниям.
Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.
В нарушение пунктов 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не содержит мотивы, по которым суд сделал вывод о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично в сумме 23 000 руб. Также из определения суда невозможно установить в какой части данная сумма отнесена на расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а в какой части на расходы понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Ссылка в определении на имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленных по ранее рассмотренным делам, а также сведения, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, без оценки судом в мотивировочной части определения конкретного объема оказанных услуг (количество подготовленных представителем документов, проведенных судебных заседаниях в которых принимал участие представитель истца, объема собранной и представленной доказательственной базы и пр.), не может быть признано в достаточной степени обоснованной.
Ввиду отсутствия в мотивировочной части определения оценки доказательств и выводов о размере подлежащих взысканию судебных расходов за суды апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая то, что при взыскании судебных расходов за кассационную инстанцию суд в резолютивной части определения вышел за пределы заявленных истцом требований, апелляционная инстанция самостоятельно проверяет обоснованность заявленного истцом заявления о возмещении судебных расходов.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7300/2010 по делу n А32-37790/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС, доначисления налога на добавленную стоимость и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также