Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7300/2010 по делу n А32-37790/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС, доначисления налога на добавленную стоимость и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 15АП-7300/2010
Дело N А32-37790/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Чибий": Чернышев П.Ю. по доверенности от 26.07.2010 г.;
директор Салтанов А.А
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Никандров А.В. по доверенности от 07.04.2010 г. N 05-33/125;
от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: не явились, извещены (уведомление N 40289)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 апреля 2010 г. по делу N А32-37790/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чибий"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару
при участии третьего лица ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чибий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2009 N 18-16/25 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 556,25 руб. за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость 312 781,27 руб. и пени в сумме 16 700,23 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Решением суда от 21 апреля 2010 г. заявленные требования, удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственной операции, неуплаты обществом его поставщиком в составе покупной цены соответствующих сумм налога, а также не доказано недобросовестного поведения общества.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
По мнению налоговой инспекции, судом первой инстанции не учтено, что счет-фактура от 05.06.2006 г. N 60501 ООО "Карат" подписана неуполномоченным лицом, кроме того договор поставки продукции составлен после составления спецификации, документы, полученные у ООО "Карат" во время проверки отсутствовали, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку груза от поставщика, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки, представленные в материалы дела дорожные ведомости оформлены не надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным удовлетворить ходатайство ИФНС России N 2 по г. Краснодару о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение налоговой инспекции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и НДФЛ - с 01.01.2006 по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы к акте выездной налоговой проверки от 05.03.2009 N 18-16/10.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений и дополнительных документов, заместителем начальника инспекции 27.03.2009 г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля 27.04.2009 заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 18-16/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 93 378 руб. за неполную уплату НДС, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 в сумме 1 687 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2006 (неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций) в сумме 15 000 руб.; начислены пени сумме 18 887 руб. и доначислено НДС в сумме 515 700 руб., налог на прибыль в сумме 57 372 руб., налог на имущество в сумме 543 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 69 599 руб.
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 03.08.2009 г. 16-12-453-996 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с указанным решением от 27.04.2009 г. N 18-16/25 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Так, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
Из материалов дела следует, что 19.05.2005 между ООО "КАРАТ" и Обществом заключен договор на поставку продукции N 21, в с соответствии со спецификациями N 1 и N 2 к указанному договору, от 16.06.2005 и 23.06.2005 соответственно производилась поставка карбамида в мешках по 50 кг и азотно-фосфатно-калийное удобрение в МКР с условиями поставки - ж.д. транспортом со 100-процентной предоплатой (т. 1, л.д. 26-31).
Обществом и ООО "Транзит" 28.04.2006 заключен договор по предоставлению железнодорожных путей с прирельсовой разгрузочной площадкой для разгрузки и загрузки химических удобрений в автотранспорт без услуги хранения груза (т. 1 л.д. 32-34).
Судом первой инстанции установлено, что на основании счета-фактуры от 05.06.2006 N 060501 продавец - ООО "Карат" через грузоотправителя ОАО "Тольяттиазот" поставил грузополучателю ООО "Транзит" для покупателя - ООО "Чибий" товар - карбамид в МКР до ст. Ахтырская СКЖД в количестве 283800 тонн с выделением НДС в сумме 312 781,27 руб. К указанной счет-фактуре представлена товарная накладная от 05.06.2006 N 60501. И счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени продавца - руководителем Голомуз И.Н. (т. 1, л.д., 35-36).
Довод апелляционной инстанции о том, что указанный счет-фактура был представлен в налоговую инспекцию в лишь 17.03.2009 г., не имеет правового значения, так как указанный счет-фактура представлен вместе с возражениями Общества на акт выездной налоговой проверки, после чего заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 02.02.2009 г. N 19 Общество сообщало о том, что не может представить в установленные сроки спорный счет-фактуру, а также что указанный счет-фактура запрошен у контрагента (т. 4, л.д. 167).
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Решением от 04.02.2005 единственный участник ООО "Карат" Юдин Д.Н. освобожден от должности генерального директора в связи с назначением на эту должность Голомуз И.Н., приступившего к исполнению обязанностей с 05.02.2005 г.
Таким образом, в момент подписания спорного счета-фактуры N 60501 от 05.06.2006 г. Голомуз И.Н. обладал соответствующими полномочиями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поставки продукции также подписан генеральным директором ООО "Карат" Голомуз И.Н.
Тот факт, что согласно данных содержащихся в ЕГРЮЛ руководителем является Юдин Д.Н. не свидетельствует о том, что спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь невыполнении обязанностей ООО "Карат" по представлению соответствующих сведений в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговой инспекцией установлено, что в период осуществления хозяйственной операции, контрагент - ООО "Карат" сдавало налоговую отчетность, оплату за поставленный товар и продукцию Общество проводило с контрагентом по безналичному расчету, товар доставлен обществу, оприходован и оплачен платежными поручениями от 02.06.2006 N 1485, от 05.06.2006 N 1484, от 08.06.2006 N 1504, от 26.06.2006 N 1520, от 14.07.2006 N 1542, от 01.08.2006 N 1566, от 07.08.2006 N 1576, от 06.10.2006 N 1696.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что в оспариваемом решении N 18-16/25, налоговая инспекция приняла затраты по сделке ООО "Карат" как документально подтвержденные расходы.
Довод налоговой инспекции о том, что о том, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза от поставщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как перевозка карбамида осуществлялась железнодорожным транспортом, а также в материалы дела представлены дорожные ведомости формы ГУ-29у-ВЦ, подтверждающие перевозку товара железнодорожным транспортом в соответствии с условиями договора от 28.04.2006 г.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу налоговой инспекции о недостоверности и противоречивости информации в дорожных ведомостях, так как Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, предусмотрена возможность заполнение отдельных реквизитов дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ вручную.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело дорожные ведомости согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что из представленных документов достоверно следует, что за перевозку рассчитывался ООО "Тольяттиазот", при этом расчеты были произведены на станции отправления.
Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных документах, а именно даты заключении договора и составления спецификации N 1 к договору не обоснован, из представленной в материалы дела спецификации N 1 датированной 21 апреля 2006 г. следует, что в ней содержится ссылка на договор от 19 мая 2006 г. N 21, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении спецификации к договору, была допущена техническая ошибка, в виде указания неправильной даты.
Наличия каких-либо противоречий в представленных в материалы дела документах Обществом, подтверждающих право на вычет и свидетельствующих о намерении Обществом получить необоснованную налоговую выгоду, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по данному делу Голомуз А.В., чем нарушил принцип состязательности сторон, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса суд рассмотрел заявленное налоговой инспекцией ходатайство и 23.03.2010 г. принял мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-7129/2010 по делу n А32-53493/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также