Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-16652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16652/2007-63/421

25 июля 2008 г.                                                                                     № 15АП-3590/2008

                                                                                                                      15АП-3689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Спирина И.В. – представитель по доверенности от 01.07.2008 г. б/н

от заинтересованного лица: Козбанова Н.Н. – представитель по доверенности от 16.01.2008 г. № 05-20/00166

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кропоткинский элеватор», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. по делу № А32-16652/2007-63/421,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кропоткинский элеватор»

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения № 58 от 18.05.2007 г. в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кропоткинский элеватор» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю № 58 от 18.05.2007 в части начисления 894167 рублей налога на добавленную стоимость, 107020 рублей пени и 178833 рубля штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления 332753 рубля штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 26 марта 2008 г. ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа удовлетворено, решение Инспекции № 58 от 18.05.2007 признано недействительным в части доначисления Обществу 222502 рубля штрафа по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом суду представлены надлежащие доказательства обоснованности доначисления ОАО «Кропоткинский элеватор» оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд указал, что доначисляя Обществу НДС, пеню и штраф Инспекцией соблюдены условия  при которых возникает налогообложение на основании п. 2 ст. 155 НК РФ. Кроме того, Общество несвоевременно уплатило налог, в связи с чем начислена пеня.

Что касается доначисления налога на прибыль, то суд указал, что обжалуемое решение № 58 был вынесено 18.05.2007, а право, предусмотренное статьей 283 НК РФ, заявлено налогоплательщиком только 13.06.2007 при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль, то есть уже после вынесения решения.

Суд указал, что учитывая смягчающие обстоятельства, а также принимая во внимание факт уплаты Обществом задолженности по налогу на прибыль в полном объёме, суд удовлетворил ходатайство Общества от 12.03.2008 и снизил сумму определённого ко взысканию штрафа за неуплату налога на прибыль в три раза - до 111251 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда  в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение № 58 от 18 мая 2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 894167 руб., 107020 руб. пени и 178833 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

По мнению подателя жалобы, довод суда о том, что у Общества имелись основания для возникновения налогооблагаемой базы по п. 2 ст. 155 НК РФ противоречит нормам налогового законодательства, поскольку право требования вытекает из договора, операции по реализации которого не подлежали обложению НДС, так как сама реализация товаров от «Лайнтекс Ветерани» ООО «ИТЛВ» не облагалась НДС, ввиду того, что операция по реализации происходила на территории Испании, а не на территории РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Не согласившись с решением суда, Инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения Инспекции № 58 от 18.05.2008 г. в части доначисления Обществу 222502 руб. штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, на которые ссылается суд, не указаны ни в п. 1 ст. 122 НК РФ, ни в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить в силе решение суда в обжалуемой Инспекцией части по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения руководителя Инспекции от 29.11.2006 г. № 191 в период с 05.12.2006 г. по 02.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей сборов за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 26 от 05.03.2007 г., с последующим вынесением решения № 58 от 18.05.2007 о привлечении ОАО «Кропоткинский элева­тор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 -13, том 1), об уплате Обществом, в том числе, 894 167 рублей налога на добавленную стоимость, 107 020 рублей пени и 178 833 рубля штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 332 753 руб­ля штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции № 58 от                       18.05.2007 г. в части начисления ему 894167 руб. налога на добавленную стоимость, 197020 руб. пени и 178833 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления 332753 руб. штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу в части признания незаконным доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции                     03.01.2005 г. Общество заключило договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент- «Лайнтекс Ветерани С.А.» (Испания) передало Обществу право требования с должника ЗАО «ИТЛВ» (Россия) возврата денежных средств в сумме 166594,64 евро по контракту от 11.11.2002 г. № 30-02. Стоимость данной уступки составила 1 евро. Платежным поручением № 622 от 31.05.2005 г. цессионарию ОАО «Кропоткинский элеватор» перечислены от должника денежные средства в сумме 5861762 руб. 34 коп., составляющие задолженность по оплате поставленного товара на основании  вышеуказанного контракта.

Суд установил, что факт нахождения товаров в момент начала отгрузки и транспортировки на территории Испании, а не в Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

В редакции главы 21 НК РФ, действовавшей до 01.01.2006, порядок определения налоговой базы при реализации но­вым кредитором, получившим требование, финансовых услуг, связанных с уступкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, устанавливался пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой облагаемой базой нового кредитора (ОАО «Кропоткинский элеватор»), получившего от должника исполнение обязательств, является сумма превышения доходов над расходами на приобретение указанного требования. При этом необходимо учитывать, что финансовые услуги облагаются налогом на добавленную стоимость только в том случае, если операции, по которым переходят требования, являются объектом обложения НДС.

Основанием для возникновения налогооблагаемой базы по пункту 2 статьи 155 НК РФ является обязательное соблюдение следующих необходимых условий: во-первых, реализация новым кредитором права требования (то есть, получение денежных средств, переуступка права требования третьим лицам и т.д.); во-вторых, право требования вытекает из договора, операции по которому подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость; в-третьих, сумма дохода нового кредитора при прекращении обязательства должна превышать сумму расходов на приобретение данных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклони довод подателя жалобы о том, что операция, по которой переходят требования (поставка товаров контракту № 30-02 от 11.11.2008 г.), не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно контракту №30-02 от 11.11.2002 «Лайнтекс Ветерани С.А.» (Испания) (Поставщик) обязуется передан собственность ЗАО «ИТЛВ» (Россия) (Покупателя) товар в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в Приложении №1 к настоящему контракту. Товары, подлежащие поставке согласно данному приложению (оливковое масло, оливки, морепродукты, консервированные овощи и фрукты), не являются товарами, ввоз которых на терри­торию Российской Федерации не подлежит налогообложению в соответствии со статьёй 150 НК РФ.

В соответствии со статьями 454, 486, 506, 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Кропоткинский элеватор», не имеющий договорных отношений с ЗАО «ИЛТВ», получил право требования исполнения последним обязательств, вытекающих из договора реализации товара компанией «Лайнтекс Ветерани С.А.».

Суд установил, что данное право Общество реализовало путем прекращения соответствующего обязательства, получив от ЗАО «ИЛТВ» по платежному поручению № 622 от 31.05.2005 г. денежные средства в сумме 5861762 руб. 34 коп., уплатив за полученную финансовую услугу компании «Лайнтекс Ветерани С.А.» один евро (36,31 руб.).

   В соответствии с п. 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

   Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

   Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

   Сделка, заключенная между Обществом и «Лайнтекс Ветерани С.А.», от 03.01.2005 г. носит безвозмездный характер, поскольку за 1 евро произведена уступка права требования по контракту 11.11.2002 № 30-02 на сумму 166594,64 евро, целесообразность сделки для продавца требования - «Лайнтекс Ветерани С.А.»  - не обоснована. А для общества от произведенной сделки получена явная налоговая выгода в виде экономии НДС.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сделка, заключенная между Обществом и «Лайнтекс Ветерани С.А.», заведомо направлена для ухода налогоплательщика - Общества от уплаты НДС в бюджет, поэтому налоговая выгода Общества в связи с неуплатой от данной сделки НДС  является необоснованной.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Пунктом 8 ст. 154 НК РФ установлено, что порядок определения налогооблагаемой базы в зависимости