Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-16652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от особенностей реализации товаров (работ, услуг) устанавливаются статьями 155-162 НК РФ.

На основании вышеизложенного налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного новым кредитором при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования и составляет 5861726 руб. 03 коп.

С учетом п. 3 ст. 164 НК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что исчисленный налог составил 894167 руб. (561726 руб. 03 коп. х 18/118).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ является объектом налогообложения. В соответствии  с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ дальнейшая реализация товаров, поставленных по контракту № 30-02, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. На основании данных правовых норм у ЗАО «ИТЛВ» возникает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость как при ввозе товара из Испании, так и при дальнейшей реализации товара.

Суд правомерно указал, что исполнение данной обязанности со стороны ЗАО «ИТЛВ» не освобождает ОАО «Кропоткинский элеватор» от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при получении финансовой услуги в виде уступки права требования, исчисленного в порядке п. 2 ст. 155 НК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что право требования вытекает из договора, операции по реализации которого не подлежали обложению НДС, так как сама реализация товаров от «Лайнтекс Ветерани» ООО «ИТЛВ» не облагалась НДС, ввиду того, что операция по реализации происходила на территории Испании, а не на территории РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 ст. 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.

На основании ст. 174 НК РФ уплата суммы налога на добавленную стоимость за май 2005 г. должна быть произведена не позднее 20.06.2005 г. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу правомерно начислена пеня за период просрочки с 01.10.2004 г. по 23.04.2007 г., которая составила 109517 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

С учётом изложенного Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 178 833 руб. (894 167 руб. х 20%).

Ссылка Общества на письмо Министерства финансов РФ от 10.06.2008 г. № 03-07-08/149 отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку рассматриваемое письмо Минфина РФ не является нормативным правовым актом, регулирующим налоги и сборы (ст. 1 НК РФ). Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из декларации по налогу на прибыль за 2003 г. Обществом в отчетном периоде понесены убытки в сумме 9384710 руб.

Статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика, понесшего убытки в предыдущем налоговой периоде или в предыдущих налоговых периодах, уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или части этой суммы, но не более 30% налоговой базы (в редакции до 01.01.2006).

Как следует из декларации по налогу на прибыль за 2004 год  в данном периоде Обществом получена прибыль в сумме 8174524 руб. и, в соответствии со ст. 283 НК РФ, реализовано право на перенос убытка в сумме 2 452357 рубля (8 174 524 руб. х. 30%).

29.06.2006 Общество представило уточненную декларации по налогу на при­быль за 2005 год, в которой заявлен убыток в сумме 15172462 руб. В связи с получением убытка Общество  не заявило свое право на вышеуказанную льготу.

На этом основании налоговым органом установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 38900614 руб.

13.06.2007  в целях реализации своего права на льготу, предусмотренную налоговым законодательством, Общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год и уменьшило налоговую базу текущего период на оставшуюся сумму убытка в размере 6932353 руб.

Инспекцией на основании представленной уточненной налоговой декларации и документов проведена камеральная налоговая проверка, в результате чего сумма исчисленного налога на прибыль составила 4030504 руб.

Судом установлено, что налоговой инспекцией при подаче уточненной налоговой декларации за 2005 год от 13.06.2007 было признано право предприятия уменьшить сумму прибыли за 2005 год на льготу по направлению части прибыли на покрытие убытков 2003 года.

Налоговым кодексом установлено, что в случае, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изме­нении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декла­рации срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обна­ружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 данной ста­тьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уп­латил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 На­логового кодекса Российской Федерации).

С учетом выписки из лицевого счета Общества за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 г., в связи с тем, что на дату вынесения обжалуемого решения (18.05.2007 г.) сумма неуплаченного налога на прибыль составила 5964269 руб., Общество на основании п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1138892 руб.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевре­менную уплату налога начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету налогового органа Обществу начислена пеня по налогу на прибыль за период просрочки с 28.03.2005 г. по 18.05.2007 г. в сумме 250 руб.

Удовлетворяя ходатайство Общества от 12.03.2008 г. об уменьшении суммы штрафа по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что  Общество как поставщик муки для ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат», ОАО «Гулькевичский хлебокомбинат», ОАО «Лабинский хлебокомбинат» и др. является значимым субъектом как для города Кропоткина, так и для прилегающих районов. Кроме того, Общество уплатило задолженность по налогу на прибыль в полном объеме, в связи с чем взыскание обжалуемых штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в полном объеме не будет соразмерным характеру правонарушения и его последствиям, а также личности правонарушителя.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемый штраф до 111251 руб. (в три раза).

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам следует распределить таким образом: за апелляционную жалобу Общества – с общества следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб., с учетом того, что при направлении апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину платежным поручением № 569 от 27.05.2008 г., за апелляционную жалобу инспекции – с инспекции следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. по делу № А32-16652/2007-63/421 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур