Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-21664/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21664/2007-20/576

25 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: предприниматель Ванявкин В.А., представитель Богданов А.Н. по дов. от 15.07.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванявкина Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу № А32-21664/2007-20/576

по иску индивидуального предпринимателя Ванявкина Виталия Анатольевича

к главе КФХ «Успех-4» Коблянскому Сергею Владимировичу

о взыскании 1 187 941 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванявкин Виталий Анатольевич  обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Успех-4» о взыскании 1187941 руб., в том числе 791961 руб. - задолженности за работы, выполненные по договору о предпосевной обработке семян от 13.10.2006 и 395980 руб. - договорной неустойки за просрочку оплаты денежных средств.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил  размер неустойки до 593970,75 руб. за счет увеличения периода ее начисления.

Решением арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие между сторонами договорных отношений и недоказанность объема выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Ванявкин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку у него имеется оригинал подписанного КФХ «Успех-4» договора от 13.10.2006, во исполнение обязательств по которому была произведена биофизическая обработка семян озимой пшеницы, что подтверждается соответствующим актом.

Присутствующий в судебном заседании предприниматель Ванявкин В.А. и его представитель пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили решение отменить.

КФХ «Успех-4», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя и просило рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления 13.10.2006 предпринимателем Ванявкиным В.А. и КФХ «Успех-4» был заключен договор о предпосевной обработке семян. В соответствии с условиями указанного договора предприниматель обязался провести обработку посевного материала в количестве, необходимом для посева его на площади 160 га., а хозяйство, в свою очередь, засеять контрольные (не обработанные) и опытные (обработанные) семена на одном поле; составить акт о фактическом количестве гектаров  засеянных семенами, прошедшими биофизическую обработку; произвести раздельную уборку урожая с контрольного и опытных участков одновременно, с отбором проб зерна с каждого участка в присутствии предпринимателя с составлением двухсторонних актов о сравнительной урожайности, на основании которых, а также акта о фактическом количестве га., засеянных обработанными семенами, определить общую прибавку, полученную со всей площади, засеянной обработанными семенами (подпункты а-ж пункта 2.2 договора). При невыполнении подпунктов а-ж пункта 2.2 расчет за обработку посевного материала производится в размере 15 процентов валового сбора урожая озимой пшеницы с площади, засеянной обработанными семенами.

Разделом 3 договора установлено, что платежи за обработку посевного материала хозяйство выплачивает предпринимателю в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта  о сравнительной урожайности в размере 35 процентов прибавки урожая, определенной на основании акта о сравнительной урожайности  участков и акта о фактическом количестве га., засеянных обработанными семенами (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность хозяйства за нарушение сроков платежей в виде штрафа в размере 0,5 процентов от суммы платежа за каждый день задержки.

Неисполнение КФХ «Успех-4» обязательств по оплате услуг по обработке посевного материала послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку истцом не был представлен оригинал договора от 13.10.2006, подписанный обеими сторонами.

Между тем, в заседание суда апелляционной инстанции предприниматель представил для обозрения подлинный подписанный сторонами договор о предпосевной обработке семян от 13.102006 года, содержание которого соответствует содержанию имеющегося в деле копии договора, подписанного только предпринимателем Ванявкиным В.А.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений является ошибочным.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство выполнения работ по обработке посевного материала истец представил  двухсторонний акт (л.д. 61), в котором указано о выполнении предпринимателем биофизической обработки семян озимой пшеницы и посеве этих семян на площади 165 га., а также акт о сравнительной урожайности, являющийся приложением к договору от 13.10.2006 (л.д.56).

Из содержания акта о сравнительной урожайности следует, что во исполнение обязательств по договору от 13.10.2006  на полях 4 и 11 была произведена уборка озимой пшеницы однотипными комбайнами с контрольного и опытного участков. С контрольного участка площадью 0,954 га. было намолочено 4100 кг. озимой пшеницы, при этом урожайность составила 42,97 ц/га.; с опытного участка, засеянного семенами, прошедшими биофизическую обработку, площадью 1,0512 га., было намолочено 5800 кг. озимой пшеницы, при этом урожайность составила 55,17 ц/га. Разница прибавки составила 12,2 центнера или 28,4 процента.

Ссылаясь на указанный акт о сравнительной урожайности предприниматель произвел расчет стоимости выполненных им работ по подпункту «з» пункта 2.2 договора, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 791961 руб. (л.д.8).

При этом истец не учел, что положенный в основу акт о сравнительной урожайности не подписан главой КФХ «Успех-4», что исключает возможность признания его судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего урожайность озимой пшеницы на поле, засеянном семенами, прошедшими биофизическую обработку.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что расчет за обработку посевного материалами  производится хозяйством натуроплатой, а именно урожаем озимой пшеницы (пункты 2.2, 3.1 договора), тогда как истцом заявлен иск о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в денежном выражении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку по условиям договора, действующего до полного взаиморасчета сторон (пункт 5.2), хозяйство обязано оплатить оказанные услуги путем передачи предпринимателю урожая озимой пшеницы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 791961 руб. является законным и обоснованным.

При заключении договора стороны согласовали условие о договорной неустойке. Согласно пункту 3.4 договора при нарушении сроков платежей за обработку посевного материала крестьянское фермерское хозяйство уплачивает предпринимателю штраф в размере 0,5 процентов  от суммы платежа за каждый день задержки. Однако, как было отмечено ранее, у ответчика отсутствует перед истцом обязательство по оплате денежных средств за оказанные услуги, стоимость последних в денежном выражении договором не определена, что исключает возможность начисления неустойки, так как сумма платежа не установлена.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки не может быть признано подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу № А32-21664/2007-20/576 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева