Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-6361/2010 по делу n А32-37822/2009 По делу о расторжении договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 15АП-6361/2010
Дело N А32-37822/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Ушаков Р.П., паспорт, доверенность N 6 от 11.09.2009 г.
от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства
от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-12"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2010 г. по делу N А32-37822/2009
по иску Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-12"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мир Авто"
при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации города-курорта Сочи, Администрации города-курорта Сочи
о расторжении договора аренды,
принятое судьей Орловым А.И.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация-12" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мир Авто" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 12/6 от 01.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. по делу N А32-37822/2009 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что договор аренды должен быть расторгнут с учетом положений ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку предприятие находится в конкурсном производстве, арендованное имущество зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения 21.04.2009 г. и включено в конкурсную массу.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец против отложения судебного разбирательства возражал.
Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Дело слушалось в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела уведомление о расторжении договора аренды от 06.07.2007 г. N 432.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку данное доказательство представлено заявителем жалобы в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и материального права, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.06 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи, МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 12" ("Балансодержателем") и ООО "Фирма Мир Авто" ("Арендатором") заключен договор N 12/6 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи, согласно условиям которого ответчик принял в пользование помещение, строение общей площадью 161,8 кв. м, в том числе: лит. А, 1 этаж, комната N 1 площадью 16,4 кв. м; N 2 - 27,5 кв. м; N 3 - 12,8 кв. м; N 4 - 12,8 кв. м; N 5 - 33,7 кв. м; N 6 - 15,8 кв. м; N 7 - 19,7 кв. м; N 8 - 2,8 кв. м; N 9 - 15,0 кв. м; N 10 - 5,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, а/с "Зорька" сроком с 01.01.2006 по 31.12.2013.
Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи по адресу: г. Сочи-А, ул. Каспийская, а/с "Зорька" стороны согласовали, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 100% за месяц (без НДС) вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца на расчетный счет администрации г. Сочи по ставкам арендной платы, установленным постановлением главы города, на срок действия с учетом целевого использования помещений. Данное дополнительное соглашение подписано, в том числе балансодержателем арендованного ответчиком имущества.
Дополнительным соглашением от 20.08.08 балансодержателем арендованного имущества и ответчиком уточнен состав и стоимость имущества, переданного в аренду, а также расчет арендной платы.
Право муниципальной собственности муниципального образования города Сочи на арендованное ответчиком имущество подтверждено свидетельством о государственном регистрации права от 02.06.06 г.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31.12.2006 г. к договору аренды, денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Администрации г. Сочи.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Сочи по состоянию на 01.01.07 Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (от 24.04.08 N К-01/2621-1) балансодержателем здания площадью 228,9 кв., расположенного по адресу: г. Сочи Адлерский район, ост. Зорька на основании Распоряжения главы администрации города Сочи от 22.07.94 N 511-р, договора мены от 14.0694 является истец по настоящему делу.
Свидетельством от 21.04.2009 г. подтверждается регистрация за истцом права хозяйственного ведения на арендованное имущество.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.07 по делу N А32-28477/06-38/2046-Б истец по настоящему делу признан банкротом, в отношении МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 12" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булганина Н.Б.
Ссылаясь на ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ истец обратился в суд с настоящим иском.
Часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Представленное в материалы дела уведомление от 21.07.2009 г. (т. 1 л.д. 23) содержит указание на необходимость освобождения в течение трех дней незаконно занимаемых помещений по адресу: г. Сочи-А, ул. Каспийская, автостанция "Зорька", поскольку никаких договоров аренды с конкурсным управляющим МУП г. Сочи "РЭО-12" обществом с ограниченной ответственностью фирма "Миравто" не заключено. Конкурсный управляющий сообщил, что в случае отказа освободить занимаемые помещения в течение трех дней он обратиться в правоохранительные органы.
В деле отсутствуют доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора аренды. Апелляционным судом отказано в приобщении уведомления от 06.10.2007 г. N 432, поскольку оно представлено в апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уведомление от 06.10.2007 г. N 432 также не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку получено ответчиком лишь 09.10.2009 г., то есть через месяц после подачи настоящего иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что не соблюден установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды.
В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежным поручениям от 07.09.2009 г. N 66 (т. 1 л.д. 66) от 17.05.2010 г. (т. 2 л.д. 10) подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация-12".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительного доказательства отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 г. по делу N А32-37822/2009 отменить, исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-12" оставить без рассмотрения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация-12" из федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-5675/2010 по делу n А53-2072/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, штрафов и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также