Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-5598/2010, 15АП-7218/2010 по делу n А53-11640/2009 По делу о применении последствий недействительности договора дарения акции закрытого акционерного общества в виде применения к указанному договору правил, регулирующих договор купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 15АП-5598/2010, 15АП-7218/2010
Дело N А53-11640/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: Базба Валентина Васильевна - паспорт,
от ответчика: от Шершунова А.И. - представитель Кобыляцкий Дмитрий Андреевич - доверенность от 28.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершунова Александра Ивановича
апелляционную жалобу Базба Валентины Васильевны, Базба Людмилы Руслановны,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 апреля 2010 года по делу N А53-11640/2009,
принятое судьей Брагиной О.М.,
по иску: Базбы Руслана Азизовича, Базба Валентины Васильевны, Базба Людмилы Руслановны,
к ответчикам: открытому акционерному обществу "ОПИ Групп" (ОГРН 1087746657470),
Шершунову Александру Ивановичу,
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Независимый Регистратор Южного Федерального округа" (Ростовский филиал) (ОГРН 1022601932847),
Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе
закрытого акционерного общества "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" (ОГРН 1067760006896)
о реализации преимущественного права покупки акций,
и по иску открытого акционерного общества "ОПИ Групп" (ОГРН 1087746657470)
к ответчику Шершунову Александру Ивановичу
о признании сделки незаключенной,
установил:
Базба Руслан Азизович, Базба Валентина Васильевна, Базба Людмила Руслановна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ОПИ Групп" (далее - Общество "ОПИ Групп"), Шершунову Александру Ивановичу (далее вместе - ответчики) о
- применении последствий недействительности договора дарения 1 акции закрытого акционерного общества "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж", заключенного 11.02.2009 между Шершуновым А.И. и ОАО "ОПИ Групп", в виде применения к указанному договору правил, регулирующих договор купли-продажи,
- переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" от 11.09.2009 в количестве 30 183 штуки, заключенному между Шершуновым А.И. и ОАО "ОПИ Групп" в следующем порядке:
на Базба В.В. - 27 525 целых 197/988 акций,
на Базба Л.Р. - 2 657 целых 791/988 акций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 119), а также с учетом заявлений Базба Р.А. и Геворкяна Э.О. об отказе от исковых требований).
В суде первой инстанции Базба Руслан Азизович и Геворкян Эдик Оганджанович заявили об отказе от исковых требований (т. 3 л.д. 76, 118).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года до окончания рассмотрения дела по существу принят отказ от иска, заявленный Геворкяном Эдиком Оганджановичем, производство по делу в указанной части прекращено (т. 3 л.д. 110-115).
Открытое акционерное общество "ОПИ Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шершунову Александру Ивановичу о признании незаключенным договора купли-продажи акций ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-61752-Р-001D) (делу присвоен номер А53-19748/2009).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2009 года дела А53-19748/2009 и А53-11640/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А53-11640/2009 (т. 1 л.д. 168-170 дело А53-19748/2009).
В суде первой инстанции Обществом "ОПИ Групп" заявлен отказ от иска (т. 3 л.д. 156).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2010 года
- принят отказ Базбы Р.А. от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено;
- принят отказ Общества "ОПИ Групп" от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено;
- удовлетворено ходатайство Базба В.В. и Базба Л.Р. об уточнении исковых требований;
- переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от 11.02.2009 в следующем порядке:
на Базба В.В. - в отношении 524 целых 4523/51890;
на Базба Л.Р. - в отношении 50 целых 31421/51890;
в остальной части иска отказано;
- Геворкяну Э.О. и Обществу "ОПИ Групп" возвращена государственная пошлина из федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шершунов Александр Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление о применении срока исковой давности. Акционеры могли затребовать информацию у регистратора и узнать о приобретении акций ранее, чем на это указано судом первой инстанции;
- истцы не направляли заявления о реализации преимущественного права покупки;
- судом не учтено, что стороны расторгли договор купли-продажи акций и договор дарения, соответственно прекращено обязательственное правоотношение. Поэтому суд не мог перевести права и обязанности по договору, которые на момент вынесения решения уже не существовали;
- вывод суда о притворном характере сделки не основан на представленных доказательствах, не мотивирован;
- суд первой инстанции перевел права и обязанности по ничтожной сделке.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Базба Валентина Васильевна и Базба Людмила Руслановна обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, поскольку акционер, чье преимущественное право нарушено, вправе требовать на себя перевода всех акций, не приобретенных иными акционерами. Суд первой инстанции перевел права и обязанности пропорционально количеству акций всех акционеров в обществе, а правом преимущественной покупки пожелали воспользоваться только двое.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании Базба В.В. изложила доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества "ОПИ Групп" возражала; представитель Общества "ОПИ Групп" изложил доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Базба В.В. и Базба Л.Р. возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2009 за номером 09/000365 Шершуновым А.И. подано Регистратору передаточное распоряжение о зачислении на лицевой счет Общества "ОПИ Групп" 1 акции ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж", регистрационный номер выпуска N 1-01-61752-Р-001D (т. 1 л.д. 97). Операция по зачислению акций на лицевой счет N 35 совершена в тот же день. В качестве основания для передачи акций указано на заключение договора дарения акции от 11.02.2009.
По передаточному распоряжению от 02.04.2009 вх. N 09/000366 с лицевого счета Шершунова А.И. на лицевой счет Общества "ОПИ Групп" зачислено 30 182 акции ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж", регистрационный номер выпуска N 1-01-61752-Р-001D (т. 1 л.д. 98). В качестве основания совершения операции указано на договор купли-продажи акций от 11.02.2009.
Считая, что при совершении названных сделок нарушено преимущественной право истцов на приобретение акций - Базба В.В. и Базба Л.Р. обратились с настоящим иском.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Общество "ОПИ Групп" ссылается на то, что на момент приобретения акций по договору купли-продажи, оно уже являлось акционером ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж", поскольку ранее получило 1 акцию по договору дарения.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" разъяснено: если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.
То обстоятельство, что договор дарения совершен в отношении 1 акции непосредственно перед заключением договора купли-продажи на 30 182 акции, свидетельствует о притворном характере договора дарения. Стороны договора не раскрыли мотивов безвозмездной передачи имущества от Шершунова А.И. постороннему лицу - Обществу "ОПИ Групп". Последующее заключение договора купли-продажи на значительное количество акций очевидно свидетельствует о том, что единственным мотивом заключения договора дарения на 1 акцию было создание видимости безвозмездного отчуждения акций с целью исключения применения последствий о реализации иными акционерами преимущественного права покупки. Доводы Общества "ОПИ Групп" о сотрудничестве с Шершуновым А.И. в различных сферах, не опровергают тот факт, что целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Безвозмездное отчуждение имущества не укладывается в обычные, ординарные отношения предпринимателей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о притворном характере договора дарения и применил к нему правила о договоре купли-продажи акций (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам (абз. 6 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Ответчики не отрицают, что Шершунов А.И. не направлял ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" извещения о продаже акций постороннему лицу с указанием условий совершения сделки. Соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены. Более того, в материалах дела имеется ответ ЗАО "Ростовское СМНУ Спецэлеватормельмонтаж" от 11.09.2009 N 1/1-171 (т. 2 л.д. 102), согласно которому соответствующее извещение в общество не поступало.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд истцы не выразили желания воспользоваться преимущественным правом покупки в установленном порядке. Поскольку акционер, желающий продать акции постороннему лицу, письменно не известил об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций - то у истцов не было возможности заявить о реализации преимущественного права покупки.
В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В суде первой инстанции Обществом "ОПИ Групп" заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 132).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичное правило содержится и в абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно доводам истцов о нарушении преимущественного права они узнали, получив реестр акционеров по состоянию на 28.05.2009 (т. 2 л.д. 100-101). Исковое заявление подано 09 июня 2009 года (штамп Арбитражного суда Ростовской области - т. 1 л.д. 11). Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков, что истцы могли и ранее узнать о совершенной сделке, получив выписку из реестра акционеров. Во-первых, акционеры не могли узнать о совершенной сделке ранее исполнения передаточного распоряжения (02.04.2009). Исчисленный от названной даты трехмесячный срок истекает только 02.07.2009. Исковое заявление подано ранее - 09.06.2009. Во-вторых, ответчики не указали, в силу каких обстоятельств истцы должны были узнать о совершенной сделке ранее 28 мая 2009 года. Обычная разумность и осмотрительность не предполагает ежедневной проверки содержания реестра акционеров, поэтому соответствующие доводы ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции как надуманные. Статья 200 ГК РФ, абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указывают на долженствование: "лицо должно было узнать", - что предполагает существование таких условий, объективное, закономерное развитие которых при обычной степени заботливости и осмотрительности лица должно привести к его информированности. Ответчики не указали на существование таких условий. Наличие потенциальной возможности узнать о нарушении права
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 n 15АП-5482/2010 по делу n А53-6924/2009 По требованию о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также