Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-22818/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22818/2007-41/512

25 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца – Савельев Александр Борисович по доверенности от 04.03.2008г. (т.2 л.д. № 66)

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены (почтовое уведомление 75880 2, конверты за №№  75878 9, 75879 6)

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены (почтовое уведомление 75881 9, конверты за №№  75882 6, 75883 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белика Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2008 г. по делу № А32-22818/2007-41/512

по иску ИП Белика С.В.

к 1) ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа", 2) ГП КК "Центр по долгам и расчетам Краснодарского края", 3) ООО "Стройинвест"

при участии третьих лиц: 1) Сапиева Галима Юнусовича,2) Комиссарова Андрея Валентиновича, 3) ТОО «Туапсинская обувная фабрика»

о признании недействительными торгов и применении последствий

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белик Сергей Васильевич (далее – ИП Белик С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (далее –  ООО "АТД "Андер Медиа", ответчик), Государственное предприятие Краснодарского края "Центр по долгам и расчетам Краснодарского края" (далее – ГП КК "Центр по долгам и расчетам Краснодарского края", ответчик) обществу  с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ООО "Стройинвест", ответчик) о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Сапиева Галима Юнусовича (далее – Сапиева Г.Ю.), Комиссаров Андрей Валентинович (далее – Комиссаров А.В.), ТОО «Туапсинская обувная фабрика» (далее – ТОО «Туапсинская обувная фабрика»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств намерения оплатить больше начальной цены, заявленной на аукционе. Отсутствуют доказательства, что порядок проведения аукциона грубо нарушен и как следствие указанные нарушения привели к неправильному установлению победителя торгов. Кроме того, суд указал, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по договору уступки права требования от 28.08.2007 г. невозможно в связи с ликвидацией ГП КК «Центр по долгам и расчетам Краснодарского края».

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Белик С.В. обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд правильно пришел к выводу о том, что отказ в допуске ИП Белика С.В. к торгам противоречит нормам действующего законодательства, при этом не признал торги недействительными. Заявитель указал, что порядок проведения аукциона грубо нарушен и это привело к неправильному установлению победителя.

Представитель ИП Белика С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители  ООО «АТД «Андер медиа», ГП КК "Центр по долгам и расчетам Краснодарского края", ООО "Стройинвест" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело слушалось с перерывом с 16.07.2008г. по 23.07.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Белик С.В. обратился в суд  с иском к ООО «АТД «Андер медиа», ГП КК «Центр по долгам и расчетам Краснодарского края», ООО «Стройинвест» о признании недействительным торгов от 23.10.2007г. по продаже права требования дебиторской задолженности в отношении ТОО «Туапсинская обувная фабрика» и применении последствий недействительности.

ООО «АТД «Андер медиа» выступило организатором торгов в форме открытого конкурса по продаже права требования дебиторской задолженности в отношении ТОО «Туапсинская обувная фабрика», принадлежащее ГП КК «Центр по долгам и расчетам Краснодарского края».

       Истец подал 20.08.2007г. заявку на участие в аукционе по продаже и произвел оплату задатка в размере 271 992 руб. коп. Комиссией рассмотрены четыре заявки: ООО «Стройинвест», Сапиевой Г.Ю., Белика С.В., Комисарова А.В. Протоколом № 1 от 22.08.2007 г. (т.2 л.д. 55), аукционная комиссия отказала ИП Белику С.В. в участии в торгах, на том основании, что заявитель Белик С.В. предоставил платежное поручение от индивидуального предпринимателя, а заявка установленного образца и прилагаемые к заявке документы предоставлены от имени физического лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в допуске ИП Белика С.В. к участию в конкурсе является неправомерным.

Правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

На основании пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АТД «Андер медиа» выступило организатором торгов в форме открытого конкурса.

В соответствии пунктом 1 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, к участию в открытом аукционе могут быть допущены любые лица.

Вывод аукционной комиссии о невозможности идентифицировать заявку гражданина Белика С.В. и задатка внесенного ИП Беликом С.В. ошибочен.

Понятие "индивидуальный предприниматель", приведенное в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляет, что это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, необоснованный отказ включить в число участников торгов, имевших право участвовать в них и выразивших на то желание лиц, является основанием для признания торгов недействительными.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако, из смысла указанной нормы не следует, что каждое нарушение может служить основанием для признания торгов недействительными. Для наступления последствия в виде недействительности торгов необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным. При определении степени существенности нужно исходить из общих принципов, позволяющих сделать вывод, что нарушение фактически привело или действительно могло привести к результату, не приемлемому для заинтересованного лица.

Из содержания названной нормы закона также следует, что нарушение правил проведения торгов может являться дополнительным основанием для недействительности заключенной на торгах сделки, но не исключает общих положений гражданского законодательства о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона, и последствиях их недействительности.

В связи с этим предметом исследования по иску о признании недействительной сделки, в том числе заключенной на торгах, и применении последствий ее недействительности в виде истребования предмета сделки из незаконного владения приобретателя является соответствие сделки закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие заинтересованности у лица, требующего применения последствий недействительности сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие условий для истребования имущества, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество истребуется собственником или иным законным владельцем, не являющимся стороной сделки и не имеющим права на реституцию.

Конкурсная комиссия признала победителем Сапиева Г.Ю., что подтверждается итоговым протоколом от 23.08.2007 г. (т. 2 л.д. 56).

В связи с отказом Сапиева Г.Ю. от подписания договора купли-продажи победителем торгов признан участник ООО «Стройинвест», выигравший торги по цене 530 334, 00 руб. (т. 2 л.д. 57).

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.05 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не указал, каким образом возврат права требования дебиторской задолженности в отношении ТОО «Туапсинская обувная фабрика» ГП КК «Центр по долгам и расчетам Краснодарского края» сможет восстановить его права.

На основании договора уступки права требования от 28.08.2007 г. ГП КК «Центр по долгам и расчетам Краснодарского края» в лице конкурсного управляющего Аренчихина И.Ю. уступило, а ООО «Стройинвест» приняло право требования к ТОО «Туапсинская обувная фабрика»  в размере 3 535 557 руб. 30 коп. (т. 2  л.д. 62 - 64).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть по смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В силу приведенной нормы, а также пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, договор уступки права требования от 28.08.2007 г., заключенный по итогам оспариваемого конкурса, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.01.2008 г.- ГП КК «Центр по долгам и расчетам Краснодарского края» ликвидировано на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по договору от 28.08.2007 г., невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, применяя положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учесть, что ИП Белик С.В. не является стороной оспариваемой сделки, поэтому признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности само по себе не ведет к восстановлению его прав, существовавших на момент проведения торгов.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2008 г. по делу №А32-22818/2007-41/512 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова