Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А53-7665/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7665/2008-С5-23

28 июля 2008 г.                                                                                   15АП-4472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Игнатенко М.А. по доверенности № НЮ-10/1196 от 06.12.2007 г.

от заинтересованного лица: Дзыконян О.А. по доверенности от 09.01.2008 г. № 15/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиал "Северо-Кавказская железная дорога"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 09 июня 2008 года по делу № А53-7665/2008-С5-23

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о восстановлении срока для возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 30 398,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении срока для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 30 398,69 рублей.

Определением суда от 09.06.2008 года производство по делу было прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требование Общества  о восстановлении срока для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 30 398, 69 руб. не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 09.06.2008 года отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что поданное им в суд первой инстанции заявление подведомственно арбитражному суду на основании ст.ст. 27, 29 АПК РФ. Согласно пункту 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением  правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу. Определение суда первой инстанции от 22.05.2008 г. о принятии заявления Общества к производству, в котором последнему было предложено уточнить заявленные требования в соответствии с АПК РФ, было получено обществом по истечении даты (09.06.2008 г.), на которую было назначено судебное заседание, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить определение, а также обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание. Прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы ОАО "Российские железные дороги", а именно: лишает общество права на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

В отзыве на заявление ОАО "Российские железные дороги" налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда от 09 июня 2008 года по делу № А53-7665/2008-С5-23 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2004 года платежным поручением №193 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 30 398,69 рублей  за подачу иска в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к ОАО «Севкавказэнерго» по применению тарифов на электроэнергию по договору энергоснабжения. В связи с тем, что спор между ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «Российские железные дороги» решен в досудебном порядке (долг за потребленную электроэнергию погашен в полном размере), иск в Арбитражный суд Республики Осетия - Алания не подан. По заявлению ОАО «РЖД», арбитражным судом Республики Осетия -Алания выдана справка о непоступлении искового заявления в суд для возврата уплаченной государственной пошлины в размере 30 398 руб. 69 коп.

21.08.2006 г. ОАО «РЖД» обратилось в Межрайонную ИФНС № 1 по г. Владикавказу с заявлением о возврате государственной пошлины. Письмом от 26.09.2007 г. № 10-08/10108 в возврате госпошлины отказано ввиду того, что сумма уплаченной госпошлины поступила по платежным реквизитам ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

05.12.2007г. ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону. 22.01.2008 г. инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата госпошлины по причине подачи заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты сбора.

Не согласившись с отказом ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону в возврате государственной пошлины, Общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении срока для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 30 398,69 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Обществом требование не может являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо проверять: субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ОАО "Российские железные дороги" и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону возник спор, связанный с возвратом из бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный возврат и зачет сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов. Указанное право обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора, пеней. Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок применения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О. Названная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор имеет экономический характер, вытекает из административных и иных публичных правоотношений и подведомственен арбитражному суду на основании пункта 5 статьи 29 АПК РФ. Тот факт, что требования заявителя изложены не в «окончательной форме», не изменяет характера спора и его субъектного состава. Указанное обстоятельство может быть устранено в процессе рассмотрения заявления по существу путем уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принимается довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 года о принятии заявления к производству в части уточнения требований в соответствии с требованиями действующего законодательства и обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что определение от 22.05.2008 года получено Обществом по истечении даты (09.06.2008 г.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется экономический спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений, с учетом субъектного состава подведомственный арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С уче6том изложенного судебный акт подлежит отмене, а заявление ОАО «РЖД» -  на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008 года по делу А53-7665/2008-С5-23 отменить.

Направить заявление ОАО «РЖД» на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица