Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7939/2010 по делу n А53-3798/2010 По делу о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-7939/2010
Дело N А53-3798/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Патан В.Ю., доверенность от 25.01.2010 г.;
от ответчика: представителя не направил, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Чиханацкого Константина Григорьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 июня 2010 г. по делу N А53-3798/2010 (судья Меленчук И.С.)
по иску Ростовского областного союза потребительских обществ
к ответчику индивидуальному предпринимателю Чиханацкому Константину Григорьевичу
о взыскании задолженности по договору, пени и штрафа.
установил:
Ростовский областной союз потребительских обществ (далее - союз потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Чиханацкому Константину Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 58 310 рублей 19 копеек, в том числе 15 059 рублей - задолженность по договору аренды N 08/96, 25 181 рубль 19 копеек - пени, 18 070 рублей - штраф; о взыскании 99 791 рубля 42 копеек, в том числе 45 177 рублей - задолженность по договору аренды N 09/180, 36 544 рубля 42 копейки - пени, 18 070 рублей - штраф (в редакции исковых требований, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 04.05.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 78). В связи с оплатой предпринимателем всей задолженности в части арендной платы в ходе судебного разбирательства, истец отказался от требований в этой части, просил взыскать с ответчика: по договору N 08/90: 7 111 рублей 19 копеек пени, 18 070 рублей штрафа; по договору N 08/180: 18 474 рубля 42 копейки пени, 18 070 рублей штрафа - л.д. 80.
Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей.
Решением суда от 02 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены с учетом уточненной редакции исковых требований в сумме 45 000 рублей пени и штрафа, в остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что арендная плата оплачивалась предпринимателем несвоевременно, в связи с чем, посчитал необходимым взыскать суммы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в части иска по этому основанию. Отклоняя доводы ответчика о недопустимости применения двух разновидностей неустойки (пени и штрафа) к одном у и тому же правонарушению, суд указал, что пени и штраф в данном случае предполагают различные основания начисления: штраф по спорным договорам начисляется в связи с самим фактом неуплаты арендных платежей и носит единовременный характер, тогда как пеня представляет собой периодическое начисление с учетом фактической суммы задолженности в каждый отдельный период времени. Кроме того, суд сослался на принцип свободы договора.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает, что суд недостаточно применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалованный судебный акт следует изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 г. союз потребительских обществ (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 08/96 аренды, в соответствии с условиями которого предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 26а; комнаты 1, 9, 10, 11, 12 общей площадью 136,9 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2008 по 31.10.2009.
Между теми же сторонами 01.11.2008 г. заключен договор аренды N 09/180, в соответствии с условиями которого предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 26а; комнаты 1, 9, 10, 11, 12 общей площадью 136,9 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2009 по 30.09.2010.
Согласно пунктам 3.1. договоров N 08/96 и N 09/180 арендная плата уплачивается из расчета 110 рублей за 1 кв. м, что составляет 15 059 рублей в месяц.
Договорами предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее перечисление арендной платы: 1) пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договоров); 2) штраф в размере 10% от общего размера годовой арендной платы (пункт 4.2 договоров аренды).
В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд взыскал пени согласно расчета истца. Также суд взыскал и штраф.
Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции, согласно которому пени и штраф в данном случае предполагают различные основания начисления. Основанием для взыскания как пени, так и штрафа послужило нарушение арендатором обязанности по своевременной уплате арендной платы. При этом пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора без доказывания размера причиненных кредитору убытков.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда о возможности применения двойной меры ответственности основан на неверном толковании норм материального права, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.
Положения договора должны соответствовать нормам объективного права.
При оценке возможности применения двух мер ответственности за одно правонарушение следует принимать во внимание ограничения, зафиксированные в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьях 394 и 395 Кодекса).
Положения главы 25 ГК РФ устанавливают, что санкция может применяться сверх примененной меры ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ либо неустойки только при доказанности наличия убытков, не покрытых взысканными суммами.
Таким образом, общим правилом, установленным Кодексом, является правило зачетного характера неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
Кодекс допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Приведенный подход получил отражение в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 N Ф08-189/2008 по делу N А53-4158/07-С3-35.
В рассматриваемом случае применением двух мер ответственности, не требующих доказывания размера понесенных кредитором убытков, нарушены правила зачетных характеров неустойки и процентов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке. В то же время, из содержания договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Положения главы 34 ГК РФ не содержат норм о взыскании штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы. Кроме того, взыскание штрафа из расчета 10% от общей годовой арендной платы не соответствует сущности правонарушения - просрочка арендной платы в определенной сумме за конкретный период.
Исходя из изложенного, апелляционный суд применяет меру ответственности в виде пени. Поскольку предусмотренный договором размер пени (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства должником (180% годовых при установленной на момент обращения с иском ставке в размере 8,5%), апелляционный суд, как и суд первой инстанции, применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.
Размер неустойки составляет за период с 11.10.2009 по 28.04.2010 - по договору N 08/96, за период с 11.11.2009 по 28.04.2010 - по договору N 09/180 10 179 рублей 87 копеек.
При распределении расходов по государственной пошлине апелляционный суд исходит из того, что отказ в иске только по причине погашения ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства, равно как и применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставляет госпошлину на ответчике. Для расчета пошлины апелляционный суд исходит из общего размера требований в сумме 121 961 рубль 61 копейка (уточненные требования по неустойке и штрафу л.д. 80 + основной долг), отказано истцу в связи с необоснованностью требований в сумме 36 140 рублей (штраф).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2010 г. по делу N А53-3798/2010 изменить, изложив второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиханацкого Константина Григорьевича (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 120"а", кв. 11; ИНН 616500485396) в пользу Ростовского областного союза потребительских обществ 10 179 рублей 87 копеек пени, 3 278 рублей 32 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 13 458 рублей 19 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать
Возвратить Ростовскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 644 рубля 80 копеек, уплаченных платежным поручением N 103 от 26.02.2010 г.".
Взыскать с Ростовского областного союза потребительских обществ в пользу индивидуального предпринимателя Чиханацкого Константина Григорьевича 452 рубля 44 копейки - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 n 15АП-7911/2010 по делу n А53-1982/2010 По делу о признании недействительным отказа уполномоченного органа в государственной регистрации права собственности на жилой дом и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также